CORDOBA CLAUDIA CAROLINA c/ SANDOVAL JULIA Y OTRO s/ SIMULACION

¿Quién es el actor?

Córdoba Claudia Carolina (actora).

¿A quién se demanda?

Sandoval Julia y otro; el codemandado recurrente: Oscar E. Nagle.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de caducidad de instancia planteado por la actora en el expediente caratulado "Simulación".

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Oscar E. Nagle y se confirmó la resolución de fecha 28/6/2012 que hizo lugar al incidente de caducidad. Se impusieron las costas de la Alzada al recurrente y se diferenció pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación a la nota asentada a fs. 1133 vta. que reza: 'En 14/11/11 copias constan a fs. 1185', asiste razón al juez de grado cuando sostiene que no ha sido refrendada por la secretaria del Juzgado, lo que la priva de eficacia interruptora.

Al respecto se ha dicho que 'Si bien la ley adjetiva autoriza a insertar peticiones de mero trámite mediante simple anotación en el expediente, firmada por el solicitante (arg. art. 128, tercer párrafo del CPCC), su eventual consideración como acto interruptorio de la caducidad de la instancia requiere inexcusablemente que cuente con fecha cierta. De otro modo, el Tribunal se ve impedido de valorar su eficacia, al carecer de elementos que permitan sostener su ingreso al proceso en tiempo útil a tal efecto, que es lo postulado en el sublite. En el caso del art. 128 in fine, la anotación de peticiones en el expediente significa incorporar un mecanismo compatible con el principio de celeridad, que facilita la actuación de las partes al eximirlas de la presentación de escritos, cuando se solicita el dictado de providencias de mero trámite. Mas ellas carecen de fecha cierta, en tanto no conste el cargo pertinente suscripto por el funcionario habilitado a tal efecto, u otra actuación posterior que permita inferirla'. (cfr. C.S.J.T. 'Unión Cañeros Azucarera Ñuñorco Ltda. s/ Quiebra' - Sentencia n° 804 del 11/09/2002)."

"Por otra parte cabe destacar que las omisiones del órgano judicial no revelan a las partes de la realización de los actos necesarios para urgir su cumplimiento, que, por lo demás, puede suplirse mediante una adecuada actuación procesal. En efecto, en virtud del principio dispositivo que rige en el procedimiento civil, el codemandado tenía el deber de estimular, activar, urgir, suplir, mover, preservar, insistir, reclamar, en una palabra 'instar', la actuación que hacía falta para evitar la paralización del incidente."

"En tales condiciones se verifica que desde el último acto útil con eficacia impulsora cumplido el 12/10/2011 (fs 1133), hasta el planteo de caducidad realizado el 22/3/2012 (fs. 1134) transcurrió el plazo de tres meses de inactividad que prevé el art. 203 inc. 2 C.P.C.C., por lo que se rechaza el recurso de apelación interpuesto, confirmándose la sentencia apelada también en cuanto a la imposición de costas, toda vez que no se advierten motivos para apartarse del principio objetivo de la derrota que rige en la materia."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votantes; no se registran votos en disidencia en el dispositivo.