BANCO PATAGONIA S.A. c/ ARANDA HECTOR RODOLFO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Banco Patagonia S.A.

¿A quién se demanda?

Aranda Héctor Rodolfo

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago del saldo deudor de un mutuo (préstamo personal) por la suma de $8.000, con pagaré y contrato de mutuo aportados.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 23/08/2012 que rechazó la demanda y condenó en costas a la actora en alzada; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.a.- Que está fuera de toda duda que el demandado tiene la carga procesal de contestar la demanda, debiendo en oportunidad de hacerlo, confesar o negar categóricamente los hechos allí expuestos y la autenticidad de los documentos que se le atribuyan. El art. 293 inc. 2° CPCCT, establece que su silencio, respuestas evasivas o ambiguas o la negativa meramente general, podrán estimarse como reconocimiento de la verdad de los hechos y respecto de los documentos se tendrán por auténticos los mismos. Ahora bien, la norma citada no determina un resultado incontestable en relación a la procedencia de la pretensión del actor, sino que establece que el silencio del demandado podrá estimarse como reconocimiento de la verdad de los hechos expuestos en la demanda. Ello así, la actitud procesal asumida por el demandado debe ser apreciada por el juez, ya que la norma no obliga, sino que faculta al magistrado para evaluar la conducta de aquél relacionando las afirmaciones expuestas en el escrito de demanda con las pruebas aportadas a la causa."

"3.b.- Que en el presente juicio por cobro de pesos, el Banco Patagonia S.A. acompañó como fundamento de su pretensión un instrumento que contiene una solicitud de préstamo, un pagaré y el contrato de mutuo (ver fs. 2). Esos documentos deben ser considerados auténticos (arg. art. 293 inc. 2° CPCCT) y, por ende, tener por demostrado que el demandado peticionó al Banco Patagonia S.A. un préstamo, que dicha entidad otorgó el mutuo solicitado por el demandado y que le hizo entrega de la suma de $ 8.000 ( ver cláusula primera del contrato de mutuo). Es decir que el actor probó la existencia del vínculo contractual y la cuantía de la deuda asumida por el demandado."

"3.c.- Que sostiene la actora que el demandado abonó cuatro cuotas y luego entró en mora. La pregunta es: ¿está demostrado en la causa que el demandado no abonó las veinte cuotas restantes pactadas en el mutuo?. Que para despejar el interrogante es preciso analizar detenidamente la característica y modalidad de la operatoria bancaria utilizada para el otorgamiento del mutuo. ... Que según lo afirmado por la parte actora se debitaron las cuatro primeras cuotas del mutuo, pero no existe prueba alguna de las razones presuntas por las cuáles se habría dejadon sin efecto la operatoria pactada, esto es, los motivos por las cuáles el empleador habría dejado de debitar en la cuenta sueldo el importe correspondiente a cada una de las cuotas restantes (despido, renuncia o fallecimiento del empleado, etc.) y que hizo la acreedora para el recupero del crédito o para zanjar la dificultad que para la operatoria pactada habría significado la suspensión de los descuentos en la cuenta sueldo abierta a ese fin. ... Que la ausencia de recibos de pago no impide tener por acreditado el mismo en tanto se haya dado cumplimiento al depósito y que por tanto registrada en la cuenta bancaria pertinente la acreditación de las sumas depositadas, ello revela que el empleador procedió a pagar la liquidación correspondiente y en virtud de la autorización dada por el deudor para el débito de la cuota mensual, es dable presumir que los descuentos realizados para la cancelación del préstamo se efectuaron. Se debe memorar que el art. 125 de la LCT contempla que 'la documentación obrante en el banco o la constancia que éste entregare al empleador constituirá prueba suficiente del hecho del pago'. Es decir, que la prueba de los movimientos de la cuenta sueldo estaba en poder de la parte actora, pero no fue ofrecida en este proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Augusto Fernando Ávila expuso fundamentos y propuso; la Dra. Marcela Fabiana Ruiz adhirió votando en igual sentido. No hubo disidencias.