JurisprudenciaARG
MASIAN FRANCO FEDERICO c/ VILLAGRA CARLOS SERGIO s/ COBRO DE PESOS
El actor promovió acción de cobro de pesos contra su empleador y se discutió la validez de la notificación del traslado de la demanda. La Cámara del Trabajo admitió la apelación de la demandada, revocó la sentencia interlocutoria que había rechazado la nulidad y declaró la nulidad de la notificación ordenando correr nuevo traslado al domicilio denunciado en Lavalle 2862.
¿Quién es el actor?
Masian Franco Federico (actor/trabajador).
¿A quién se demanda?
Villagra Carlos Sergio (empleador / accionado).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Juicio por cobro de pesos (acción laboral; se cuestiona la notificación/traslado de la demanda).
¿Qué se resolvió?
La Cámara admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, revocó la sentencia interlocutoria de fecha 22/02/2012 que había rechazado el incidente de nulidad, declaró la nulidad de la notificación practicada por cédula nº 2670 y del decreto de fs. 37 y las actuaciones hasta fs. 41 inclusive, y ordenó correr nuevo traslado de la demanda al domicilio de Lavalle nº 2862. Se impusieron las costas a la parte actora y se reservó regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"6. Por lo tratado y compartiendo el criterio del dictamen de Fiscalía de Cámara (fs. 159/160), me pronuncio por admitir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, revocándose la sentencia del 22/02/2012 (fs. 134/135) y declarándose la nulidad de la notificación practicada por cédula nº 2670 (fs. 34) así como del decreto 25/07/2011 (fs. 37) y las actuaciones que son su derivación hasta fs. 41 inclusive (art. 166 y demás c.c. del CPCCT). En consecuencia, deberá practicarse nuevamente el traslado de la demanda a Carlos Sergio Villagra al domicilio de calle Lavalle nº 2862 de esta ciudad según lo ordenado en el decreto de fecha 25/02/2011 (fs. 32)."
"5.5. Finalmente es importante destacar que la trascendencia de la notificación de la demanda exige que en caso de duda sobre la validez o no de la diligencia practicada, se adopte un criterio estricto a fin de evitar conculcar derechos y garantías de raigambre constitucional (CSJT,sent.nº 341 del 30/0572005,'Servicio Provincial de Agua Potable Vs. Abbna Torre SRL S/Apremio). Frente a los hechos señalados se deduce que el incidentista no tuvo conocimiento cierto de la existencia del presente juicio por lo que el avance en las distintas actuaciones implica un avasallamiento del derecho de defensa en juicio consagrado en el art. 18 de la Constitución."
¿Cómo votaron los jueces?
Voto del Sr. Vocal Preopinante Raúl M. Díaz Ricci (fundamentado y propone admitir el recurso y declarar nulidad); voto del Sr. Vocal Carlos San Juan adhiere "en idéntico sentido". No hubo disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.