FIGUEROA AMAYA CATALINA BERNABELA c/ SANATORIO DEL PARQUE S.A. s/ COBRO DE PESOS s/ INCIDENTE DE APELACION ACTUACION MERO TRAMITE

¿Quién es el actor?

Figueroa Amaya, Catalina Bernabela (actora).

¿A quién se demanda?

Sanatorio del Parque S.A. (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Planteo de caducidad de la segunda instancia respecto del recurso de apelación subsidiario deducido por la demandada (incidente en la causa "cobro de pesos", Expte. N° 1504/01).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de caducidad deducido por la actora (fs. 118) y se ordenó que, firme la presente, vengan los autos a resolver el recurso de apelación subsidiario concedido a fs. 115. Se impusieron las costas al orden causado y se dispuso honorarios para su oportunidad. Fecha de resolución: 29/07/2013. Se remite a resolver el recurso de apelación subsidiario por sentencia n° 86 del 30/03/2009.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.- Adelanto que el planteo debe ser rechazado. En efecto, el art. 211 inc. 2 del C.P.C. y C.T (de aplicación supletoria al fuero) expresa que la caducidad no se producirá estando pendiente de elevación por un recurso deducido. En esta causa, los autos se encontraban sin lugar a dudas en ese estado, pues concedido el recurso de apelación subsidiaria, notificadas las partes y firme la revocatoria resuelta, sólo restaba al Juzgado a través del Actuario proceder a la elevación de los autos al Superior para la resolución de la apelación concedida en subsidio.

No sólo no se hizo sino que los autos fueron derivados a archivo, transcurriendo plazos que motivaron el planteo de la actora que si bien resulta razonable, no se ajusta a derecho pues la actividad del recurrente ya se encontraba agotada restando su labor a la secretaria actuarial en forma excluyente pues no pendía actividad alguna por las partes o el órgano judicial más que la mencionada. Lo contrario sería poner bajo la responsabilidad del recurrente una actividad que no es a su cargo.

La Doctrina Legal vigente de nuestra CSJT ha dicho: “En efecto, aun cuando es al apelante a quien compete mantener vivo el proceso a fin de no perder la instancia abierta con la concesión del recurso interpuesto (aplicación del principio dispositivo), lo cierto es que son claras las pautas dadas por el art. 218 inc. 2° a fin de tener por configurada la improcedencia de la caducidad. En precedentes, esta Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado en el sentido de que conforme a la normativa citada (art. 218, inc. 2° CPCC), la caducidad no se produce mientras está pendiente la elevación de los autos (cfr. sentencia del 6-12-95, en autos "Suc. Carlos P. Perinotti s/ Concurso preventivo-Inc. de J. Jasín").. Y es que la parte no puede ser perjudicada irreparablemente, por la simple razón de que los responsables directos de la elevación del expediente a Cámara no realizaron tal medida. A ella no le compete asumir el deber de suplir su inactividad, pues esto implicaría una transferencia inadmisible de responsabilidades. Cabe advertir, sin embargo, que aún en este caso, la expresión "pendiente de elevación" supone no sólo que la tarea procesal de las partes ha cesado, sino que no queda ninguna diligencia pendiente, restando sólo el acto material de remitir el expediente a la Cámara, supuesto que no se configura cuando la continuación del trámite depende de alguna actividad que deben realizar las partes o del órgano judicial, en virtud de las cuales el expediente no está en condiciones de ser elevado”. Concluyendo que: "No cabe tener por producida la caducidad de la segunda instancia cuando de las constancias del expediente reconstruido surge que la tarea procesal de las partes ha cesado, faltando sólo el acto material de elevación de los autos a Cámara". (DRES.: AREA MAIDANA - BRITO - GANDUR. Sentencia N°: 261 Fecha: 23/04/2002)"

¿Cómo votaron los jueces?

"Por compartir el criterio sustentado por la Vocal Preopinante, me pronuncio en idéntico sentido."

Bloque resolutivo: "I) RECHAZAR el planteo de caducidad de la segunda instancia deducido a fs. 118 por la parte actora... II) COSTAS, como se consideran. III) HONORARIOS para su oportunidad. IV) FIRME LA PRESENTE, vengan los autos a resolver el recurso de apelación subsidiario concedido a fs. 115 por sentencia n° 86 del 30/03/2009."