PINTOS JORGE EMILIO Y OTROS c/ CASTILLO S.A.C.I.F.I.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Emilio Pintos y otros (6 actores).

¿A quién se demanda?

Castillo SACIFIA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de obligaciones de urbanizador/venta (cerramiento perimetral, conexiones eléctricas, agua y cloacas, caminería, trámites para adecuar el emprendimiento como barrio cerrado/country) y pago de daños punitivos por publicidad engañosa y falta de información.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la demandada y se revocó la sentencia de primera instancia; en su lugar la Cámara declaró NO HACER LUGAR a la demanda y condenó en costas a la actora por su orden. No se consideró procedente que Castillo SACIFIA fuera considerado urbanizador ni que hubiera cometido las conductas exigidas por los actores.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El derecho de opción que Azucarera Argentina SA confirió a Castillo SACIFIA se trata de una manifestación esencial de la autonomía privada. De allí que el derecho de opción convenido entre Azucarera Argentina SACIFIA y Castillo SA, no es transmisible a un tercero, excepto que así se lo hubiese estipulado, por ser la persona a la cual se refiere la opción determinante para su celebración. Los actores son terceros con relación a ese contrato, por ser sucesores singulares de una de las partes."

"Al no pactarse de manera expresa la posibilidad de transferir el contrato de opción, y dado su carácter de intransferible, interpretamos -a diferencia de lo considerado por el Sr. Juez a quo- que no puede sostenerse que por la Ley de Defensa al Consumidor debe entenderse que ha sido aceptado por el beneficiario de la opción, por el hecho de haber transmitido algunos bienes a los sucesores singulares, sin haber informado si hizo uso o no de la opción, toda vez que la aceptación por el beneficiario debió ser expresa por el beneficiario de la opción."

"De allí es que resulta ajustado a derecho el agravio que considera que el demandado no se obligó más allá de los términos de las respectivas escrituras de venta suscriptas con los actores. No surge en modo alguno que Castillo SACIFIA haya hecho uso de la opción, lo que se confirma por la ausencia de referencia en las escrituras de los actores a reglamentos del conjunto inmobiliario (que debería integrar como parte de los títulos de propiedad de los actores) ni al pago de expensas, obligación esencial en los conjuntos inmobiliarios."

¿Cómo votaron los jueces?

Resolución acordada por la Cámara (firmada por las Dras. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba y María José Posse). No se consignan disidencias.