BANCO MACRO S.A. c/ COLOMBRES PABLO Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Banco Macro S.A.

¿A quién se demanda?

Pablo Colombres y Cecilia Teresa Neville.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de pagaré por la suma de $76.500 (título con vencimiento 26/09/2005; título base consignaba $102.000 pero se reconocieron pagos parciales).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de casación interpuestos por ambos demandados (en cuanto a Colombres parcialmente se declaró inadmisible el agravio sobre la excepción de pago). Se confirmó la sentencia de la Cámara que había rechazado las excepciones de inhabilidad de título, pago y compensación y ordenado la prosecución de la ejecución. Se impusieron costas a los recurrentes vencidos y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer término, cabe resaltar que corresponde aplicar una hermenéutica restrictiva con relación al valor e interpretación de las cláusulas que tiene por finalidad modificar los rasgos naturales de circulación que caracteriza a los títulos valor. A partir de allí, un examen particular de las características del título ejecutado, nos permite advertir que la extraña ubicación de la cláusula 'no negociable' -fuera del cuerpo del pagaré en cuestión- y, a su vez, la presencia en el cuerpo del pagaré de la frase 'a la orden' -no tachada y absolutamente contradictoria al sentido que se pretende asignar a la cláusula 'no negociable'-, nos autoriza interpretar que la cláusula inserta mediante sello, en forma vertical y en el extremo del margen izquierdo del formulario preimpreso del pagaré, pero absolutamente fuera de su cuerpo -dado que el mismo se encuentra encuadrado (conf. fs. 38)-, no cuenta con ningún valor, en atención a la armónica interpretación de su marginal ubicación y la decisiva contradicción del sentido que se le adjudica a dicha cláusula y el texto expreso del pagaré cuando se observa que dice 'a la orden'."

"En la especie, las características señaladas con relación a la cláusula en cuestión, nos permite inferir -con entidad dirimente- que, en caso de tener valor, se trataría de una alteración al documento, concretamente una adición posterior al libramiento realizada mediante un sello al margen o afuera del cuerpo del pagaré, tornando aplicable el art. 88 del Decreto Ley Nº 5965/1963... la alteración consistente en la adición de la cláusula 'no negociable', al no contar con la firma de los libradores, no señalar la fecha de su inserción ni existir pruebas de que el endoso que figura en el reverso del documento sea de fecha posterior a la inserción de la cláusula en cuestión, nos obliga a aplicar la presunción legal de que la cláusula 'no negociable' fue introducida con posterioridad al endoso del Banco Empresario de Tucumán, todo lo cual excluye la interpretación de que la misma torne irregular el endoso realizado por el Banco Empresario de Tucumán a favor del actor, dado que, de tener valor dicha cláusula, solo tiene efectos a futuro, traduciéndose también ello, en la improcedencia de la excepción de inhabilidad de título."

"Dicha modificación de la norma, referida a la excepción a favor de las entidades financieras con relación a la posibilidad de transferir mediante endoso las letras de cambio y pagaré aún cuando tengan inserta la cláusula 'no a la orden', buscó constituir 'un medio para preservar el valor económico del crédito incorporado al documento...'. En la especie, la persona beneficiaria del pagaré era el Banco Empresario -entidad financiera-, quien a su vez endosa el título a otra institución financiera -Banco Macro S.A.-, ambas constituyen entidades que encuadra en el concepto brindado por el art. 1º de la Ley Nº 21.526... En consecuencia, la circunstancia apuntada anteriormente, exige interpretar que el actor constituye un portador legítimo del título ejecutado y, por lo tanto, no puede ser receptada favorablemente la excepción de inhabilidad de título."

(Votos: unanimidad; la Dra. Sbdar y el Dr. Goane adhieren.)