BANCO SANTANDER RIO S.A. c/ FUENTE ENERGIA Y TELEFONIA S.R.L. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Banco Santander Río S.A.

¿A quién se demanda?

Inicialmente Fuente Energía y Telefonía S.R.L.; luego también Jorge Héctor Rosatti y Yolanda Natividad Romero (fiadores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por suma de $104.207,64 fundada en certificado de saldo deudor y, respecto de los fiadores, en contrato de fianza fechado 01/03/2005.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia declaró parcialmente inadmisible el recurso de casación respecto del agravio sobre la regulación de honorarios y, con respecto a los restantes agravios, rechazó la casación. Confirmó la posibilidad de que el juez rechace la ejecución al dictar sentencia si el título es inhábil; impuso costas de la instancia a la parte recurrente; reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En definitiva, como es posible que en el examen preliminar que estamos analizando se haya filtrado un título inhábil o afectado de un defecto decisivo y manifiesto, ello no significa que el juez deba necesariamente mandar llevar la ejecución adelante, pues dispone de una nueva oportunidad para desestimarla al dictar sentencia. Es decir que ese examen del título no reviste carácter definitivo ni genera preclusión alguna, ya que puede volver a efectuarse -en oportunidad de dictarse la sentencia- aunque el ejecutado no haya opuesto excepciones" (Highton, Elena I. y Areán, Beatriz A. -Directoras-, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación...", Tomo 9º, 2008, p. 621).

"Es que no surge ni del texto ni del espíritu de la doctrina del fallo citado por el recurrente, que la omisión del juez de llevar adelante -previo a librar intimación- un control sobre la habilidad título que se pretende ejecutar, prevea alguna derivación -sino la continuidad del juicio-, y mucho menos una consecuencia que beneficie a quien equivocadamente pretende ejecutar un título inhábil ... por el contrario, el magistrado que debe dictar el pronunciamiento sobre la ejecución, se encuentra obligado a rechazar la misma cuando el título no es idóneo para su reclamo ejecutivo, sin que ello signifique violación al principio de congruencia o preclusión procesal."

Además, respecto de la admisibilidad del agravio sobre honorarios: "El planteo referido a la determinación de la base regulatoria no autoriza la apertura de la instancia extraordinaria de la casación... el recurrente debió articular la vía ordinaria local establecida en el aludido art. 31 (32) de la ley arancelaria; toda vez que el pronunciamiento que decide el recurso de revocatoria habría constituido la sentencia definitiva a los fines casatorios." (cita jurisprudencial de la propia Corte).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad; los Dres. Gandur, Posse y Estofán votaron en igual sentido.