BARROS ANA CECILIA c/ CESAR GRANDI EMPRESA CONSTRUCTORA S.R.L. Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS (RESCISION DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS)

¿Quién es el actor?

Ana Cecilia Barros.

¿A quién se demanda?

César Grandi Empresa Constructora S.R.L. y María Inés Jiménez Alegre (principalmente recurre la accionada César Grandi Empresa Constructora S.R.L.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de nulidad del contrato de cesión celebrado el 05/05/2014; restitución de las sumas abonadas y reparación por daño moral; denuncia de incumplimiento del deber de información y trato indigno en el marco de relación de consumo (leyes 24.240 y 24.441).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada; confirmó la sentencia de fecha 27/10/2016 que declaró la nulidad del contrato, condenó a la restitución de lo abonado y al pago de indemnización por daño moral; impuso las costas del recurso al apelante y reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El planteo en examen no puede prosperar. Omite el recurrente que al responder la intimación extrajudicial cursada por la Sra. Barros, la empresa constructora se opuso de manera expresa a la resolución del vínculo en los términos de la carta documento fechada el 23/01/2015, cuya copia se agrega a fs. 50 autos. En esta misiva negó categóricamente que la nombrada tuviera derecho a resolver el contrato de cesión, ya que no habría incumplimientos de su parte y aún no estaba vencido el plazo convenido para el cumplimiento de la obligación principal de entregar la unidad. Por estas razones, consideró injustificada e inviable la pretensión de resolver el contrato y la procedencia de los daños reclamados. Antes bien, en la misma carta documento intimó a la cesionaria para que se ponga al día en el pago de las cuotas pendientes, bajo apercibimiento de lo previsto en la cláusula tercera del contrato.

De lo expuesto se sigue, claramente, que la resolución contractual no tuvo lugar debido a la postura asumida por la demandada, quien se opuso al requerimiento de la cesionaria y manifestó su disconformidad con la pretensión de resolver el contrato, negando los incumplimientos atribuidos. Consecuentemente, lejos de operar ipso facto la resolución según predica el recurrente, la cuestión debía dilucidarse en sede judicial, para determinar si se había o no producido la resolución extrajudicial del vínculo ... Por consiguiente, el vínculo entre las partes no estaba resuelto a la fecha de la demanda de autos, y la actora podía optar por denunciar la nulidad del contrato celebrado."

"Examinadas las constancias de autos, se verifica que en oportunidad de ampliar demanda la accionante reclamó el resarcimiento a título de daño moral (cfr. fs. 65/68). Dijo entonces que la empresa omitió proporcionarle un trato digno y equitativo (arg. art. 42, CN), que según doctrina y jurisprudencia puede ocasionar un daño de esta naturaleza en el marco de un contrato de consumo. ... Los hechos así fijados -muchos de ellos, omisivos- configuraron, en conjunto, lo que el Sr. Juez de grado describió como el “trato irrespetuoso” recibido por la demandada, que no se identifica con el brindado por su personal. ... A mi entender, los hechos probados de la causa son aptos para generar preocupación y aflicción en el espíritu de la demandante, al proyectarse en la paz y tranquilidad de quien la sufre injustamente. Se trate de un perjuicio originado en un hecho ilícito, o en el marco de una relación contractual, lo relevante será la comprobación de su existencia, que puede acreditarse mediante pruebas directas o indirectas, como las presunciones."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución se dictó por coincidencia de votos entre la Dra. Laura A. David (vocal preopinante) y el Dr. Augusto Fernando Ávila (segundo vocal), quienes votaron en igual sentido; la Dra. Marcela Fabiana Ruiz figura como tercera vocal en el sorteo, no habiéndose consignado voto discrepante. El dispositivo final del acuerdo dispone NO HACER LUGAR al recurso.