PROVINCIA DE TUCUMAN (D.G.C.) c/ MENDEZ ANA CAROLINA s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Cobranzas / D.G.C.).

¿A quién se demanda?

Ana Carolina Méndez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal (pago de suma de dinero) y, en la resolución apelada, se cuestionó la constitucionalidad del último párrafo del art. 730 del Código Civil y Comercial (limitación del pago de costas/honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 24/05/2024 que declaró, en el caso concreto, la inconstitucionalidad del último párrafo del art. 730 CCCN y dejó las costas a cargo de la demandada. Se impusieron además las costas de la Alzada a la apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La norma del art. 730 CCCN último párrafo dispone: 'Si el incumplimiento de la obligación, cualquiera sea su fuente, deriva en litigio judicial o arbitral, la responsabilidad por el pago de las costas, incluidos los honorarios profesionales, de todo tipo, allí devengados y correspondientes a la primera o única instancia, no debe exceder del veinticinco por ciento del monto de la sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga fin al diferendo. Si las regulaciones de honorarios practicadas conforme a las leyes arancelarias o usos locales, correspondientes a todas las profesiones y especialidades, superan dicho porcentaje, el juez debe proceder a prorratear los montos entre los beneficiarios. Para el cómputo del porcentaje indicado, no se debe tener en cuenta el monto de los honorarios de los profesionales que han representado, patrocinado o asistido a la parte condenada en costas'."

"Tenemos la convicción de que la aplicación del art. 730 CCCN, último párrafo, en el caso particular en que se demanda el pago de una suma de dinero de monto exiguo y en el que se regulararon honorarios por el importe de una consulta escrita, resulta irrazonable por violentar el derecho de propiedad del ganador del juicio (arts. 14 y 17 CN), que implica un trato desigualitario entre las partes (art. 16 CN), y que además de acuerdo a lo expresado anteriormente el crédito del profesional queda degradado en su esencia, pues el abogado de la parte gananciosa no podrá reclamarle la diferencia a su cliente; por todo ello, nos pronunciamos, en el caso concreto, por la inconstitucionalidad del último párrafo del art. 730 CCCN."

"RESOLVEMOS: I.- RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la demandada ANA CAROLINA MENDEZ, contra la sentencia de fecha 24 de mayo de 2024. II.- COSTAS, conforme se consideran III.- RESERVAR pronunciamiento de honorarios para su oportunidad. HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo definitivo del tribunal confirma la sentencia apelada. No se registra voto en disidencia en el acuerdo transcripto; firman los Sres. Jueces Rodolfo M. Movsovich y M. Soledad Monteros.