PAZ MERCEDES JOSEFINA c/ NELLO S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Mercedes Josefina Paz (DNI 16.686.145), por intermedio de su apoderado Dr. Santiago José Peral.

¿A quién se demanda?

NELLO S.A. (CUIT 30-70756444-6) y la aseguradora citada en garantía LA MERCANTIL ANDINA S.A. (CUIT 30-50003691-1), póliza N° 001707399.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente ocurrido el 13/09/2017 en la vereda frente a un local comercial, incluyendo daño emergente, daño moral, daño punitivo y lucro cesante.

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de primera instancia (21/11/2023) en los siguientes términos: se revoca la condena en cuanto al daño punitivo (no debe tenerse en cuenta); se dispone que la aseguradora Mercantil Andina responda hasta el límite de la cobertura actualizado a valores de plaza al 21/11/2023; se confirma respecto del resto (se mantiene la condena concurrente y solidaria por $1.530.000 con intereses a cargo de Nello S.A. y la aseguradora, salvo exclusiones antes mencionadas); se readecuó la imposición de costas por vencimientos recíprocos, imponiéndolas a favor de la parte que prospera la demanda y recursos (Nello S.A. y Mercantil Andina) y las costas de lo no prosperado a cargo de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la calidad de consumidora y aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor:

"No existen pruebas que sustenten tal posición, sino por lo contrario, todo indica que en dicha ocasión la Sra. Paz era una transeúnte, y no una consumidora directa... Por ello, entiendo que no debe aplicarse de manera laxa el sistema protectorio del consumidor en el caso, porque de lo contrario sentaría un precedente no querido por el legislador..."

"Así, de la aplicación del derecho ni de hechos y pruebas podemos concluir que exista aquí una relación de consumo, debiendo entonces remitirnos a la normativa común, descartándose la aplicación de la ley de defensa de consumidor y partes pertinentes del Código Civil y Comercial Común."

2) Sobre el daño punitivo:

"Tal como quedó establecido en el acápite anterior no corresponde la aplicación del art. 52 bis de ley 24.240 (y modificatorias), ya que se encuentra descartada la aplicación del estatuto del consumidor en el presente caso... Por ello, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la citada en garantía, y no hacer lugar al recurso interpuesto por la actora en lo que material de agravio se refiere."

3) Sobre la actualización de la póliza de seguro:

"Basándonos en tal precedente, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado Nello SA, en el sentido que la aseguradora Mercantil Andina SA deberá responder hasta el límite de la cobertura para estos casos a la fecha de la sentencia de primera instancia, es decir, a los valores de plaza existentes en el mercado asegurador un seguro por responsabilidad contra terceros a la fecha 21/11/2023."

4) Sobre el daño moral:

"El daño moral no se cuantifica el daño en sí, sino la 'satisfacción'... En el concreto caso de autos, evalúo que de lo dicho en materia de agravios la actora no se encuentra enmarcada en la calidad de consumidora, y que acreditó la lesión como daño pero no la relación causal... Entiendo que la suma dada por primera instancia es más que suficiente para lograr la finalidad de la norma y en función de las concretas circunstancias del caso."

5) Dispositivo final (resumen textual de lo resuelto):

"1) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por Mercantil Andina SA... se revoca ... revocando el rubro 'daño punitivo'... 2) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado Nello SA... la compañía de Seguros Mercantil Andina SA deberá responder a los valores de plaza... a la fecha 21/11/2023... 3) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la actora... 4) REVOCAR el punto 3 resolutivo... SE IMPONEN COSTAS... por la parte que prospera la demanda y los recursos... a cargo de la demandada Nello SA y a la Citada en Garantía Mercantil Andina SA; y por lo que no prospera... a cargo de la actora."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final aparece en el bloque dispositivo suscripto por los magistrados (firmado por Bejas y Acosta y rubricado por la Secretaria), por lo que la decisión del Tribunal es la expresada en el dispositivo; no se consignan votos en disidencia en el texto.