NESTLE ARGENTINA S.A. c/ CD CALLIERA S.R.L. Y CALLIERA JOSE ALBERTO s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

NESTLÉ ARGENTINA S.A.

¿A quién se demanda?

CD CALLIERA S.R.L. y CALLIERA JOSÉ ALBERTO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro (ordinario) de sumas por la relación accionada (expte. 4037/12).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por los demandados y se confirmó la sentencia de fecha 03/03/2017 que había desestimado el incidente de caducidad de la instancia; costas a cargo del recurrente; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El acta de mediación sin acuerdo se celebró en fecha 04/07/2013 (ver fs. 23); ergo, a partir del día hábil judicial subsiguiente, podía la actora pedir que se provea la demanda; ello aconteció en fecha 13/11/2013 (ver fs. 24). La presentación fue proveída en fecha 20/11/2013 (ver fs. 25), ordenando la reapertura de los plazos procesales a partir de la última notificación de la providencia. Entre esas fechas no transcurrió el plazo de caducidad. Los subrayados nos pertenecen."

"Cualquiera sea el criterio que se tenga en relación al carácter impulsorio del procedimiento de dicha diligencia -orientada a que se cumpla con lo establecido en la ley de mediación- lo concreto en el caso es que en fecha 28/05/2014 (ver escrito obrante a fs. 177), el apoderado de la actora presentó la documentación original, copias para el expediente y copias para el traslado de la demanda, antes que fenezca el plazo de seis meses para que se opere la caducidad de la instancia. Esa actividad sin dudas tuvo por vocación impulsar el procedimiento."

"Tomando como referencia para el cómputo del plazo de caducidad al decreto de fecha 31/07/2014 (que se puso a la oficina en fecha 04/08/2014) y la fecha del cargo de recepción de la presentación reponiendo la tasa de justicia el día 27/02/2015 (ver fs. 181), concluye el Tribunal que la perención de la instancia no se ha operado."

Citas textuales relevantes incluidas en el voto y la parte resolutiva fueron preservadas (ver párrafos transcritos).

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Laura A. David estuvo en disidencia parcial respecto de la distribución de costas. Si bien adhirió a la confirmación del fallo, propuso que las costas de la segunda instancia se impongan "por el orden causado" debido a la complejidad normativa y la razonable duda sobre la reapertura de términos y la remisión del legajo de mediación; la Dra. Marcela F. Ruiz adhirió a dicho voto.