SPITZLEI SABINE BERNHARDINE c/ SILVESTRI JUAN CARLOS s/ RESOLUCION DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

SPITZLEI SABINE BERNHARDINE.

¿A quién se demanda?

SILVESTRI JUAN CARLOS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución de contrato y daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 20/02/2018; se impusieron las costas de la alzada a la parte recurrente; honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- El accionado Juan Carlos Silvestri dedujo perención de la instancia fundado en el transcurso del plazo legal previsto en la norma del art. 203 inc. 1º del CPCyC sin actividad impulsoria alguna.

La sentencia del 20/02/2018 rechazó el planteo fundándose en que el incidentista consintió la sentencia del 25/08/2017 la cual reviste carácter impulsorio. Apela el demandado."

"De la compulsa de los presentes actuados se desprende que a fs. 449 el demandado solicitó que se declare la caducidad de instancia en el presente juicio. El 25/08/2017 (fs. 475/476) Vuestro Tribunal resolvió declarar inadmisible el incidente de caducidad, siendo notificadas las partes de la decisión el 31/08/201 (fs. 477/478).

...

La breve reseña que antecede demuestra que no es admisible reeditar cuestiones rechazadas o desistidas sin solución de continuidad, pues una vez que la cuestión fue resuelta en definitiva o concluyó por algunos los modos anormales de conclusión de un procedimiento, ya no es factible insistir con el mismo planteo buscando un nuevo pronunciamiento. ... Conforme al principio de progresividad, el juicio no puede retrotraerse a etapas ya superadas, por lo que su desconocimiento resulta violatorio del principio constitucional del debido proceso legal. Admitir el nuevo planteo de caducidad significaría aceptar la posibilidad de la existencia de pleitos interminables, con el consecuente desmedro del valor seguridad jurídica."

"El planteo de caducidad de la instancia oportunamente propuesto por el demandado concluyó con el dictado de la sentencia que lo declaró inadmisible, en un trámite contencioso sustanciado con intervención del incidentista. El accionado perdió la facultad de debatir en este mismo proceso la misma cuestión.

Aplicando los principios expuestos anteriormente se concluye que el tiempo transcurrido antes del primer planteo de caducidad no puede computarse a los fines de la caducidad deducida en un nuevo incidente por los efectos de la preclusión."

Bloque dispositivo final (texto resolutivo que prevalece):

"RESUELVE:

I-CONFIRMAR la sentencia de fecha 20/02/18 (fs. 503).

II-COSTAS de la alzada, en la forma considerada.

III-HONORARIOS para su oportunidad."

(No se registran votos en disidencia en el bloque resolutivo; el Tribunal expresa que comparte el dictamen fiscal y remite a él para fundamentar la confirmación.)