COOPERATIVA DE VIVIENDA Y CONSUMO SARGENTO CABRAL LTDA. c/ SUC.DE MADRID ALBERTO Y OTRO s/ ESPECIALES (RESIDUAL) s/ INCIDENTE DE APELACION

¿Quién es el actor?

Cooperativa de Vivienda y Consumo Sargento Cabral Ltda.

¿A quién se demanda?

Sucesión de Madrid Alberto (y Elena Graciela Brizuela de Madrid).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia que ordena la restitución de la posesión de un inmueble y el lanzamiento de los ocupantes; en la instancia de ejecución, la demandada opuso excepción de inhabilidad de título por presunta disolución/suspensión de la cooperativa y cuestionó la representación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada, se confirmó la sentencia de fecha 05/09/2016 en cuanto fue materia de agravios, se rechazó el pedido de apertura a prueba en alzada, se impusieron las costas a la ejecutada y se diferió pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3-a. Para resolver la cuestión traída a decisión corresponde tratar en primer lugar la cuestión vinculada al pedido de apertura a prueba formulada por la apelante. Dicho planteo en esta instancia resulta inadmisible, pues el recurso traído a conocimiento de este Tribunal dirigido a cuestionar la sentencia que rechazó la excepción opuestas por la demandada y ordenó llevar adelante la ejecución de la sentencia de fondo recaída en la causa, tramita como recurso en relación de conformidad a lo previsto por el art. 707 C.P.C.yC. lo que sella de manera definitiva la suerte del mismo. Es que la posibilidad de abrir a prueba en la Alzada sólo está prevista para el recurso libre (art. 723 y 724 Procesal), encontrándose expresamente vedada para el recurso en relación (art. 736 del CPCyC.). Siendo así, corresponde rechazar el pedido de apertura a prueba."

"3-b. Entra ndo al análisis de la cuestión traída a estudio, corresponde aclarar que la defensa de inhabilidad de título opuesta en el trámite de ejecución de sentencia, tiene como presupuesto que el instrumento que se ejecuta no reúna los requisitos para que proceda la ejecución. En tal sentido, la norma expresa del art. 559 inc. 1° Procesal, ha reservado esta defensa para los supuestos en que las partes carezcan de legitimación, es decir de la calidad de acreedor o deudor de la obligación contenida en el título; pues las cuestiones relativas a la existencia del derecho ya se han discutido en el proceso de conocimiento previo, lo que justifica el limitado marco cognoscitivo del proceso ejecutivo que veda sopesar cuestiones que hacen a la relación sustancial. Es que la sentencia de condena pasada en autoridad de cosa juzgada, resulta título ejecutorio que supone que la existencia del derecho ya se ha declarado."

"Tal como lo resalta la Sra. Juez a-quo, conforme los términos expuestos por la apelante, la presente defensa no puede prosperar ya que cuando se dispone la disolución de una cooperativa, la misma conserva su personalidad a ese efecto (art. 83 de la ley 20337). Por lo demás y dado que el presente pleito se inició en el año 2007 y que la resolución que dispone la liquidación de la Cooperativa de Vivienda y Consumo Sargento Cabral Ltda. es del año 1.989, los cuestionamientos que aquí se formulan debieron efectuarse en la etapa procesal oportuna y no en la ejecución de sentencia."

"Por todo ello, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por la ejecutada, con costas a su cargo, en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 105 y 107 C.P.C.yC.)."

No hubo votos en disidencia expresados en el texto aportado.