RUIZ GABRIELA DE LOS ANGELES c/ ZURICH ARGENTINA CIA. DE SEGUROS S.A. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Gabriela de los Ángeles Ruiz.

¿A quién se demanda?

Zurich Argentina Cía. de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago del monto estipulado en el seguro de vida existente bajo póliza N°19/115819 (cumplimiento de contrato).

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia de fecha 01/11/17 y se hizo lugar a la demanda; Zurich debe abonar la suma asegurada más intereses según la tasa activa del Banco Nación desde la fecha en que la suma es debida hasta el pago. Se impusieron costas de ambas instancias a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4-Los agravios de la recurrente resultan procedentes, por cuanto de la póliza surge que el conducir motocicletas no siempre es causal de exclusión de cobertura, en los términos del art. 4 inc. 7 de la Póliza, dado que el seguro si cubre el accidente derivado del uso de motocicleta, cuando ésta ha sido específicamente incluida en la cobertura.

a) La cláusula que excluye de la cobertura el uso de motocicleta es una cláusula abusiva por sorpresiva, en los términos de los arts. 1117 y 988 inc. c) del CCCN, dado que se tienen por “no escritas” las cláusulas que “por su contenido, redacción o presentación, no son razonablemente previsibles”.

Vale decir, que se ha celebrado un contrato de seguro con un adherente consumidor que se moviliza en motocicleta, y por una cláusula de la póliza se excluye de la cobertura el accidente con motocicleta, lo que significa que el asegurador percibe la prestación a cambio de nada, por vía de la exclusión de cobertura. De allí que se “desnaturalizan las obligaciones del predisponente” (art. 37, inc. a, ley 24.240, y arts. 1117 y 988 inc. a, del CCCN), porque recibe el pago de las primas, para luego no cubrir nada; mediante una cláusula asume una obligación y luego, por otra, la neutraliza.

b) Por otra parte, la cláusula 7 de la Póliza dispone que el seguro cubre el uso de la motocicleta cuando está específicamente incluida en la cobertura del seguro, pero no consta que se hubiera informado debidamente al asegurado, que debía denunciar la motocicleta que usaba, para que ésta fuera incluida específicamente en la póliza.

Vale decir, que el asegurador no ha cumplido con la obligación de suministrar información al consumidor, ni ha probado haberlo hecho, en forma cierta y detallada de la referida exclusión de cobertura, dado que si bien es usual excluir de la cobertura la práctica de deportes riesgosos que se mencionan en la misma cláusula 7, el uso de las motocicletas es común en la vida cotidiana, por lo que si se la debía incluir específicamente en el contrato, era preciso una información adecuada por parte del asegurador al asegurado, lo que no está probado que se hubiera cumplido.

c) De allí, que la exclusión de cobertura por el uso de motocicleta le resulta inoponible al consumidor, porque debe tenerse como no escrita la cláusula abusiva por ser sorpresiva (arts. 1117 y 988 del CCCN y art. 37 ley 24240), y por la falta de la debida información, en violación a lo establecido en los arts. 42 CN y 4 ley 24.240.

5-Tampoco procede la exclusión de cobertura del art. 4 inc. 4 de la Póliza, por el hecho de que el motociclista conducía la moto con 1,11 gr.litro/alcohol.

Ello es así, por cuanto con relación a esta delimitación subjetiva del riesgo por estar alcoholizado el asegurado, la S.C.J.N. ha dicho que “las cláusulas de exclusión de la cobertura de un contrato de seguro deben ser interpretadas restrictivamente” (cfr. Tratado Jurisprudencial y Doctrinario, Derecho Civil, Responsabilidad Civil, T. I, pág.637).

Asimismo, se ha resuelto por la Suprema Corte de Mendoza que “la cláusula de exención de responsabilidad de la aseguradora en caso de culpa grave, debe ser interpretada restrictivamente, en cuanto implica una limitación a la obligación de responder contraída en beneficio del asegurado, que es en definitiva el objeto propio del contrato” (SC, Mendoza, sala I, 17/04/00, León de Juri, María y otro c. La Buenos Aires Cía. de Seguros, LLGran Cuyo, 2000-584; citado en Tratado Jurisprudencial y Doctrinario, Derecho Civil, Responsabilidad Civil, T. I, pág.75).

Es que la sola circunstancia de estar alcoholizado en el momento del accidente, protagonizado en la especie por el motociclista con un automóvil, no configura la causal de exclusión de responsabilidad de la aseguradora si no se ha demostrado la mecánica del accidente y que éste se ha producido por la culpa del asegurado.

No consta en autos, ni en la causa penal, una explicación de la mecánica del accidente que pueda determinar la responsabilidad del asegurado en la producción del mismo, siendo que el perito que intervino en la causa penal, Lic. Juan José Cata, había dictaminado que “a) el lugar de la calzada donde se produjo la colisión se encuentra ubicado en el carril del este de la Ruta Provincial Nro. 301, carril de circulación de la motocicleta marca Honda…; b) en base a las evidencias físicas relevadas en el lugar del hecho, se puede determinar que el automóvil marca Renault… circulaba a una velocidad no menor a los 80 Km/h…; c) la causa que promovió la producción del evento accidentológico analizado es la invasión del carril contrario al carril de circulación de la motocicleta… Es decir, si el conductor del automóvil no invadía el carril de circulación de la motocicleta, el evento no se habría producido”.

Vale decir, que más allá de que el dictamen no sea vinculante, no crea la presunción de culpa por parte del motociclista, por lo que no surge que el accidente fuera causado por estado de ebriedad, como dice la cláusula 4 inc. 4 de la Póliza.

Conforme se ha resuelto en la jurisprudencia, “la sola ingesta de alcohol no es suficiente para configurar la culpa grave exonerante de la cobertura, si no está cabalmente demostrado que esta circunstancia fue la sola causal de ocurrencia del siniestro de forma tal que, si no hubiera estado ebrio el conductor, el hecho no habría ocurrido” (fallo citado en Revista de Derecho de Daños, 2002-1, Accidentes de tránsito, pág.350)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Carlos Miguel Ibáñez expone los fundamentos y el Dr. Alberto Martín Acosta adhiere. No hubo disidencia.