GONZALEZ ELIZABETH MARIA ALEJANDRA c/ C.L.K. S.A. s/ EMFERMEDAD ACCIDENTE/PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

Elizabeth María Alejandra González, por intermedio de su letrada Elizabeth del Milagro Gómez de Arias.

¿A quién se demanda?

CLK S.A. (empresa de empaque de cítricos) y MAPFRE ARGENTINA A.R.T. S.A.; inicialmente también fue citada Federación Patronal Seguros S.A. (excluida luego).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad derivada de hipoacusia y síndrome vertiginoso —se plantea enfermedad profesional o, subsidiariamente, enfermedad inculpable— y, además, daño moral y responsabilidad civil por el artículo 1072 C. Civ.; se solicita suma estimada en la demanda $281.348,33 (sujeta a pericia contable).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda y se admitió la excepción de falta de acción deducida por CLK S.A. y MAPFRE ART; costas a la actora; regulados honorarios y otros rubros conforme detallado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del mismo resulta que la actora padece de Hipoacusia Neurosensorial y Acúfenos, que es una enfermedad inculpable, que tiene una Incapacidad Parcial y Permanente de un 7,72%. Que estos porcentajes están basados en el Dcto. Reglamentario 659/96 de la Ley 24.557."

"Del mismo se pueden extraer las siguientes conclusiones: a) la actora padece de Hipoacusia perceptiva en oído derecho y síndrome vertiginoso, b) la incapacidad es parcial y permanente, no podría afectar al otro oído; mas, a efectos de no aumentar la hipoacusia de oído derecho, aconseja no exponerse a ambientes ruidosos, c) con medicación pueden disminuir los síntomas, d) es de carácter inculpable ya que afecta a un solo oído (derecho), e) de acuerdo al decreto Reglamentario 658/96, no se considera enfermedad profesional, f) la patología que presenta la actora es por un ruido que superó los db del umbral que es tolerado por la actora y el vértigo tiene una pluricausalidad etiológica. En el caso que nos ocupa, no obran en autos diagnósticos etiológicos, g) padece una Incapacidad Parcial y Permanente de un 7,29 %, sin relación con el trabajo."

"La actora reclama una reparación por padecer una incapacidad que no proviene del trabajo realizado, o sea emergente de la actividad que desarrollaba para su empleador. Tal circunstancia no se halla cubierta por el sistema previsto por la Ley 24557, por lo que la trabajadora no se encuentra habilitada a reclamar el resarcimiento previsto en la misma... Por ello, al no resultar el infortunio de salud de la accionante una enfermedad profesional... sino una enfermedad inculpable, el régimen jurídico aplicable es el del Art. 208 L.C.T. y sgtes. sobre accidente de trabajo y enfermedades inculpables y no la Ley Nº 24.557."

"Ahora bien, en la primera cuestión quedó determinado que la naturaleza de la patología de la dependiente no fue una consecuencia de su prestación de servicios a favor de la accionada, como tampoco la actora cuestionó la validez constitucional del Art. 39 de la LRT, el cual limita el acceso a la vía para responsabilizar civilmente al empleador o a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, por omisión en el cumplimiento de un deber legal, por lo que el reclamo de la misma, fundado en el Art 1072 del C. Civil, deviene improcedente."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo tiene voto preopinante de la Sra. Vocal Silvia Eugenia Castillo y adhesión del Sr. Vocal Guillermo Avila Carvajal (voto en coincidencia). No consta voto en disidencia.