BORDON ARGENTINO DANIEL c/ MUNICIPALIDAD DE AGUILARES s/ ACCION DE NULIDAD Y REINTEGRO

¿Quién es el actor?

Argentino Daniel Bordón.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Aguilares.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del decreto nº 125/98 (cesantía por inasistencias) y cobro de diversas sumas (30% de diferencia de haberes julio 1996–dic.1997 incluido SAC sobre dicha diferencia y otros rubros).

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad del decreto 125/98 y se condenó al municipio a pagar al actor el 30% de la diferencia de haberes período julio 1996–diciembre 1997 (incluido SAC sobre dicha diferencia), más intereses; se impusieron las costas a la Municipalidad y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto relevante 1:

"A primera vista, tanto la suspensión como la reanudación de la relación de empleo vinieron dadas por voluntad de la comuna, siendo ajeno a la esfera del actor la adopción de los actos administrativos que dispusieron su cese inicial (para el acogimiento al beneficio jubilatorio) y su reincorporación. En ese entendimiento es que resulta arbitrario determinar que era el agente quien debía impulsar el reinicio de la relación, como también entender que –suspendida que se encontraba la prestación- el actor hubiese podido incurrir en inasistencias, cuando el status jurídico que tenía en ese momento no era el de un trabajador activo. Desde ambos enfoques resulta desacertada la atribución de inasistencias al agente."

Texto relevante 2:

"A ello cabe añadir que de la compulsa del expediente, tampoco surge que la administración hubiese llevado a cabo, en forma previa al dictado del acto de cese impugnado, un trámite que tutelara debidamente el derecho de defensa del afectado. En efecto, trátese o no de un sumario administrativo, o se encuadre –o no- la falta en el inc. a) o b) del art. 164 del Estatuto aplicable, lo cierto es que en todo supuesto debe brindarse al agente una oportunidad de ser oído, de exhibir su posición, antes del dictado del acto que defina la sanción."

Texto relevante 3:

"De esta manera media un reconocimiento expreso de la Municipalidad respecto de la deuda que entendió pendiente con el actor, al menos en forma parcial. En efecto, el decreto reconoce los rubros reclamados por el actor en la demanda identificados como 1 (con excepción del mes de junio de 1996) y 6, lo que conduce a respetar la voluntad de pago así expresada, y ordenar su cumplimiento."

Sobre rubros no reconocidos y doctrina aplicable:

"Ahora bien, es jurisprudencia tradicional de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que 'el trabajo del funcionario o empleado público no puede dar lugar por vía de principio a otro emolumento que no sea el haber autorizado por la ley de presupuesto'... y que 'no corresponde el pago de salarios caídos por funciones no desempeñadas correspondiente al lapso que media entre la separación del agente público dado ilegítimamente de baja y su reincorporación'... En este caso, pese a la comprobada ilegitimidad del acto de cese que afectó al agente, está claro que no cumplió –por la misma separación- función alguna..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Carlos Giovanniello (preopinante) con el desarrollo de los considerandos; voto adhesorio del Dr. Rodolfo Novillo, que expresó conformidad. El bloque resolutivo final acuerda por unanimidad los puntos I–IV transcritos.