RODRIGUEZ ORLANDO FABIAN Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Orlando Damián Rodríguez y otros (20 agentes municipales), con patrocinio de la Dra. Graciela B. Rodríguez de Figueroa.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se aplique la ley provincial 5654 para la liquidación de sus sueldos y el pago de las retroactividades correspondientes desde el 23/10/1995 (diferencias salariales).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la acción por diferencias salariales y se absolvió a la Municipalidad; se declaró de inoficioso pronunciamiento el planteo de prescripción; costas a cargo de los actores; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el precedente mencionado, “Coronel, Juan Francisco y otros vs. Municipalidad de San Miguel de Tucumán s/ diferencias salariales” (sentencia de Cámara nº 93 del 03/03/2010 y de Corte nº 46 del 02/03/2011) se analizó la escala salarial impuesta por el Municipio. En esa ocasión se señaló que el sistema establecido en la ley 6071 (B.O. del 1-02-1991) dispuso que las políticas salariales que se instrumenten a partir de la vigencia de la ley, se trate de personal sujeto o no al Régimen de Convenciones Colectivas de Trabajo, deberán expresamente excluir la aplicación de todo medio de cálculo preestablecido para la determinación de las remuneraciones en función de fórmulas, coeficientes, porcentajes, índices de precios de referencia o cualquier otro que tenga como base retribuciones distintas a las del propio cargo o categoría o que establezca la automática aplicación de mejores beneficios correspondientes a otros cargos, sectores, categorías laborales, escalafonarias o funciones, cuando ellas no se ejerzan efectiva-mente (art. 67). Esta normativa se integraba por la norma que dispuso la declaración del estado de emergencia (art. 3)."

"En virtud de lo sentado anteriormente, cabe concluir que el invocado incremento de haberes dispuesto en el orden provincial (al fijar una escala salarial) no resultó incorporado legalmente a la remuneración de los empleados y funcionarios municipales. A partir de allí, no corresponde el pago de los emolumentos mediante la aplicación de aquellos mecanismos, ni el pago retroactivo de diferencia salarial alguna, por lo que corresponde rechazar la pretensión actora."

Además, el fallo incorpora fundamentos sobre la autonomía municipal y la prohibición de fijar sueldos por referencia automática a criterios exógenos: "la pretensión de aplicación automática de las disposiciones de la ley nº 5654, contradice las normas de concentración de las competencias de fijación presupuestaria salarial y de reparto analítico del presupuesto... la facultad para la fijación de la pauta salarial depende de manera exclusiva de la autoridad municipal y no de la Provincia."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Carlos Giovanniello expuso los fundamentos arriba transcritos; el Dr. Rodolfo Novillo votó en igual sentido. No hubo disidencia.