CERAMICA STANEFF S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE YERBA s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

CERÁMICA STANEFF S.A., representada por el Dr. Luis Emilio Rodríguez Vaquero.

¿A quién se demanda?

MUNICIPALIDAD DE YERBA BUENA, representada por las Dras. María José Capdevilla y Lorena Inés Soler y el Dr. Patricio Frías Silva.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la declaración de inconstitucionalidad del diseño de la base imponible y de la alícuota (10%) aplicadas a la contribución general sobre el suministro de energía eléctrica (art. 222 de la Ord. 430/91, art. 224 del Código Tributario y art. 18 de la Ord. Fiscal Anual nº 1316; mod. por Ord. 925/98), por considerar la tasa desproporcionada, confiscatoria y discriminatoria.

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda de la Cámara en lo Contencioso Administrativo hizo lugar a la demanda y declaró, respecto del presente caso, la inconstitucionalidad del artículo 18 de la ordenanza Fiscal Anual nº 1316 y del artículo 224 de la ordenanza nº 430/91 modificada por la ordenanza 925/98. Imponiendo costas a la Municipalidad y regulando honorarios a los letrados intervinientes (Rodríguez Vaquero $5.800; Capdevilla $1.550; Frías Silva $775).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La demanda tiene por objeto ... la declaración de inconstitucionalidad del diseño de la base imponible y fijación de alícuota de la contribución establecida por el art. 222 de la Ordenanza 430/91 de la Municipalidad de Yerba Buena." (Considerando IV)

"En atención a que el hecho imponible descripto en el artículo 222 consiste en la prestación concreta de servicios de suministro de energía por parte de la Municipalidad, no cabe duda alguna que se estructura un 'tributo vinculado'... por lo mismo que se trata de un 'tributo vinculado', es preciso que la base de medición también guarde vinculación con aquellas concretas actividades estatales. Sin embargo ... la normativa impugnada dispone que la base de medición ... esté constituida por las cantidades facturadas a los usuarios por el consumo privado de energía eléctrica..." (Considerando V)

"Esta incongruencia o desvinculación de la base imponible respecto del servicio prestado trae aparejado un reparto desigual de la carga tributaria... Falta la razonable equivalencia entre el costo del servicio estatal y la tasa que abona el contribuyente..." (cita jurisprudencial de la Cámara en Considerando V)

"Por las razones consideradas precedentemente, corresponde hacer lugar a la demanda interpuesta por la parte actora, y declarar, respecto del presente caso, la inconstitucionalidad del artículo 18 de la ordenanza Fiscal Anual nº 1316 y art. 224 de la ordenanza nº 430/91 modificada por la ordenanza 925/98." (parte dispositiva/Considerando V)

Sobre el planteo procesal: "siendo inaplicable al caso de autos el mencionado plazo de caducidad [art. 90 inc. 1º CPC], no se avizora configurado respecto del actor ninguna circunstancia concreta que habilite el tratamiento de inconstitucionalidad que propone, por lo que el mismo debe ser desestimado." (Considerando VI) — referido al planteo sobre caducidad, que fue rechazado.

En relación a costas y honorarios: "las relativas a la acción de inconstitucionalidad del tributo sean soportadas por la Municipalidad demandada, mientras que las relativas a similar planteo sobre el plazo de caducidad del art. 90, apartado I) del CPC, sean impuestas al actor... REGULAR HONORARIOS ... en las sumas de PESOS CINCO MIL OCHOCIENTOS ($5.800), UN MIL QUINIENTOS CINCUENTA ($1.550) y SETECIENTOS SETENTA Y CINCO ($775) respectivamente." (Considerando VII-VIII y parte resolutiva)

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Carlos Giovanniello expuso el fundamento principal; el Dr. Rodolfo Novillo adhirió "votando en el mismo sentido". La decisión es colegiada y el dispositivo final consigna la resolución indicada por mayoría.