RODRIGUEZ DE GARZIA ISOLINA DORA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Isolina Dora Rodríguez (hoy su sucesión), cesionaria y heredero: Carlos Daniel Garzia.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de reajustes por movilidad porcentual de la pensión (75% del 86% del haber de Vocal de Cámara) y del adicional por título y otros adicionales (Acordadas n° 772/2004, 44/2005 y 342/2006), más intereses, por diferencias devengadas por no traslado de incrementos salariales tras la transferencia previsional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar a la demanda y condenó a la Provincia de Tucumán a pagar a Carlos Daniel Garzia (cesionario) las diferencias mensuales devengadas desde el 06/07/2004 hasta el 16/12/2006, ordenando la confección de planilla de liquidación en 15 días, con intereses a tasa pasiva del BCRA; costas a la Provincia; y reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido se pronunció la Corte Suprema de Justicia de la Nación en sentencia del 10 de abril de 1998, al resolver el 'Recurso de hecho deducido por Hernán Frías Silva'. En los considerandos de dicha resolución manifestó que 'la responsabilidad integral e ilimitada asumida por la provincia en la cláusula décimo sexta alcanza a las consecuencias de cualquier acción judicial promovida por los titulares de los beneficios previsionales comprendidos en la transferencia del sistema o por aquellos que se consideraren a obtener alguno de tales beneficios en el futuro, en tanto estimen perjudicados o afectados sus derechos, intereses o expectativas y especialmente, lo referente al exceso en los topes estipulados en la legislación nacional'; y que 'dicha responsabilidad incluye también las condenas a pagar sumas de dinero o que se resuelvan el pago de sumas de dinero, dictadas en cualquier tipo de proceso o en otras decisiones jurisdiccionales que, en forma directa o indirecta, alteren el contenido de la aplicación de las leyes 24.241 y 24.463, como también los otorgamientos de prestaciones que pudieran determinarse por blanqueo de asignaciones no remunerativas'."

"c) Siendo así, juzgamos que el 'daño' o 'desmedro' derivado de la afectación de la movilidad porcentual puede ser inferido del material probatorio arrimado a la causa. Veamos: A partir del 1° de mayo de 1997, el Decreto Acuerdo 27/1 dispuso liquidar al personal del Poder Judicial de Tucumán la mitad de los valores del adicional por título que regía para el personal de la Administración central por imperio del artículo 12° del Decreto n° 646/1 y su modificatorio Decreto n° 2.365/3 (S.H.). Con posterioridad, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia dispuso mediante Acordada n° 679 del 22 de octubre de 1.999 que se liquidara íntegramente el adicional por título a todo el personal del Poder Judicial. Más aún, en el informe remitido por la Secretaría Administrativa del Poder Judicial consta que los magistrados provinciales en actividad vienen percibiendo el 50% sobre el básico en concepto de 'Título Universitario 5años' (cfr. fs. 78)."

"En virtud de todo lo antes expuesto corresponde condenar a la Provincia de Tucumán a pagar a Carlos Daniel Garzia (cesionario de Isolina Dora Rodríguez de Garzia) las diferencias mensuales devengadas desde el 06/07/2004, con arreglo a las pautas señaladas y al cargo equivalente definido en el considerando, aplicando a tal fin el porcentaje o proporción móvil con el que se otorgó en el origen la pensión a la entonces actora (hoy su sucesión) y conforme a la ley de cese n° 6446, y hasta la fecha de su fallecimiento (16/12/2006)."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime (Dres. Carlos Giovanniello y Rodolfo Novillo; Novillo adhirió y votó en el mismo sentido). No consta disidencia.