TOPA JUAN CARLOS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Topa, jubilado (jubilación ordinaria reducida nº 55-0-0230211-0-4).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de la movilidad del haber jubilatorio equivalente al 70% del cargo de Gerente General (Nivel 1) de la Caja Popular de Ahorros (incluyendo “extensión horaria”), pago de las diferencias no prescriptas con intereses, y la liquidación de ese crédito. Reclamo fundado en la ley 6446, cláusula 16 del convenio de transferencia y precedentes (“UPCN”, “Federación de Jubilados”, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la Provincia de Tucumán a resarcir el desmedro efectivamente sufrido por el actor desde el 28/11/2006 hasta la fecha de la sentencia, conforme al monto que resulte liquidado con intereses, dentro de los 15 días de requerida la Unidad Local de Control Previsional; costas a la demandada; reserva de honorarios. Se excluye el adicional por “extensión horaria” de la base de cálculo y deben deducirse los importes percibidos por suplemento por movilidad y la asignación de la ley 7652.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corolario lógico de ello es que ante la disolución o supresión de esta entidad estatal (leyes 6622 y 6763), sea tomado como referencia, a los fines de la aplicación del porcentaje de movilidad acordado al actor, el cargo análogo existente dentro de la Administración Pública, que no es otro que el de Gerente General de la Caja Popular de Ahorros de la Provincia, puesto que los haberes de los activos de esta entidad estatal autárquica también se rigen por el convenio colectivo bancario –al igual que el cargo sobre el que se fijó originariamente el porcentaje de movilidad del actor-."

"Por ello, consideramos que en la especie se verificó un daño cierto en cabeza de Juan Carlos Topa, producto de la afectación de la movilidad porcentual con posterioridad a la transferencia del sistema previsional."

"En mérito a las razones que anteceden, nos pronunciamos por declarar configurada la responsabilidad de la Provincia de Tucumán y por acoger casi totalmente el reclamo de autos. En consecuencia, proponemos condenar a la Provincia de Tucumán a pagar al actor una indemnización sustitutiva correspondiente al desmedro efectivamente sufrido, por no haber sido trasladado a su haber previsional los aumentos otorgados al cargo activo de referencia conforme a la movilidad porcentual de la ley del cese, desde el 28 de noviembre de 2006 hasta la fecha de dictado de esta sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; el segundo voto adhirió al voto preopinante ("voto en igual sentido").