CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ ZELAYA SILVINA FABIANA s/ PAGO POR CONSIGNACION

¿Quién es el actor?

CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMÁN (demandada en el original, pero actora de la consignación fue la Caja; la parte reconviniente/actora en el planteo de inconstitucionalidad: Silvina Fabiana Zelaya).

¿A quién se demanda?

Silvina Fabiana Zelaya (en el proceso originario la Caja consignó y la Sra. Zelaya contestó; en términos procesales la causa es Caja c/ Zelaya s/ Pago por consignación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago por consignación de indemnizaciones previstas por los arts. 14.2.b y 11.4.a de la ley 24.557 por accidente laboral; además se pidió declarar la inconstitucionalidad del art. 14.2.b y homologar convenio por $194.463,53.

¿Qué se resolvió?

La sala declaró la inconstitucionalidad del art. 14.2.b de la ley 24.557 en el caso concreto y homologó el convenio celebrado entre las partes por la suma depositada ($194.463,53), poniendo fin al litigio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto del tribunal):

"De los términos de la cláusula transcrita precedentemente surge con claridad que el control de constitucionalidad de la norma cuestionada deviene insoslayable, toda vez que se presenta como un impedimento legal que imposibilita dar por concluido el litigio del modo que acordaron las partes."

"En el caso “Milone”, en el que se analizó la constitucionalidad del art. 14.2.b de la ley 24.557, la C.S.J.N. afirmó “que no se requiere un mayor esfuerzo expositivo para concluir que el medio elegido para satisfacer la única reparación dineraria, vale decir, el régimen indemnizatorio de renta periódica, dado su antes indicado carácter absoluto, puede conducir a resultados opuestos a los 'objetivos' legales a los que debe servir, y a un apartamiento de la tendencia a aproximarse a las 'efectivas necesidades que experimentan los damnificados'” y destacó “la necesidad de sopesar la norma en cuestión de la LRT a la luz del llamado principio protectorio contenido en el art. 14 bis de la Constitución Nacional: 'El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes', y de la expresa manda de la que da cuenta esta norma: dichas leyes 'asegurarán al trabajador: condiciones dignas y equitativas de labor'.” (Fallos 327:4607, considerandos 5º y 6º )."

"A partir de estos argumento y de acuerdo a las particularidades del caso queda puesto de manifiesto que en este supuesto el pago en forma de renta periódica de modo alguno puede ser considerado reparador, que es el objetivo que tuvo en mira las normas aquí cuestionadas. Es que no se puede ignorar que en la coyuntura económico-social en la que se presenta la cuestión, la suma de $2.178,34 determinada en la “Liquidación de Beneficio Mensual por Incapacidad Permanente Parcial Definitiva – Res. S.S.N. 29346” (fs. 141/142) no se presenta como un auténtico paliativo que venga a recomponer de algún modo las consecuencias que la actora padece a causa de un infortunio laboral ... pues dicha suma es menor al salario mínimo vital y móvil establecido en febrero de 2013: $2.875."

Si hubiere votos en disidencia relevantes: no se registran disidencias; ambos vocales votaron en igual sentido: “Que estando conforme con las razones expresadas por el señor vocal preopinante, voto en igual sentido.”