DIAZ TERESA DEL VALLE Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Díaz Teresa del Valle y otros (10 agentes públicos).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de las diferencias salariales derivadas del pago de sueldos con Bonos de Cancelación de Deudas (BOCADE) entre el 01/11/1999 y el 30/07/2003, más intereses (tasas de la DGR) desde la mora.

¿Qué se resolvió?

La Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo NO HACE LUGAR a la demanda; impone costas por su orden y reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo antes expuesto se concluye que la demandada recurrió a ese medio de pago para saldar en tiempo y forma los haberes de los agentes públicos, apoyada en una norma que garantizaba la paridad con el peso moneda nacional, y durante un lapso temporal limitado, por lo que no se advierte que existan diferencias salariales tal como fueron definidas al principio, a favor de los actores."

"Analizado el caso desde esa perspectiva, corresponde discernir si se encuentran reunidos en autos los presupuestos configurativos de la responsabilidad jurídica del Estado y, particularmente, si los demandantes probaron la existencia del daño que alegan haber sufrido."

"En tal sentido resultan sumamente elocuentes las afirmaciones vertidas por los actores cuando señalan 'esta demanda busca el reconocimiento del porcentaje perdido en esa etapa por el cambio de BOCADE a la moneda de curso legal en la Argentina' (fs. 11 punto IV). Aquí resulta indudable que el término reconocimiento debe ser entendido como resarcimiento por la diferencia de cotización entre esos medios de pago."

"En el caso, lo que era pertinente acreditar era el daño alegado en la demanda, ... Sin embargo, las pruebas producidas en autos no acreditan el contenido dañoso que atribuyen a operaciones comerciales individuales realizadas por los empleados públicos aquí actores ... Por ende, no han probado que hayan pagado un desagio concreto y variable del 5% al 20%; ... por lo que, al no haberse producido, la pretensión indemnizatoria no puede prosperar."

"En consecuencia, y como resultado de que los elementos probatorios aportados por la parte actora no logran probar el presupuesto esencial para toda acción indemnizatoria, que es la existencia del daño invocado, concluimos que corresponde rechazar la presente demanda."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Carlos Giovanniello expone exhaustivamente los fundamentos anteriores y el Dr. Rodolfo Novillo adhiere "voto en el mismo sentido". El dispositivo mayoritario dispone: "NO HACER LUGAR a la demanda... II. COSTAS, por su orden. III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."