JORDAN FERNANDO c/ FIERRO EMILIA ANTONIA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Jordan Fernando.

¿A quién se demanda?

Fierro Emilia Antonia y Clínica Integral para la Mujer S.A. (C.I.M.S.A.) (codemandada apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda de daños y perjuicios por hechos descriptos en la demanda; se reclamó una cifra global de indemnización contra ambos demandados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por C.I.M.S.A. contra la sentencia de fecha 06/10/17 que había desestimado la excepción de defecto legal; la sentencia de grado se confirmó en cuanto fue materia del recurso. Se impusieron las costas a la apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Compartiendo lo decidido por el a-quo, del análisis de las constancias de autos, en especial el escrito de demanda obrante a fs.58/64, entendemos que no se dan los supuestos de procedencia de la excepción de defecto legal que esgrime el apelante, en tanto ésta supone formulaciones imprecisas o ambiguas con entidad suficiente para afectar el derecho de defensa, de modo tal que priven al demandado de la posibilidad de oponerse adecuadamente o le dificulten la eventual producción de la prueba. En el caso no se advierte ninguna de esas situaciones toda vez que se está en presencia de una demanda de daños y perjuicios donde la actora describe los hechos que estima fueron los que causaron las consecuencias disvaliosas, así como los daños que entiende merecen reparación, de modo que se puede establecer con precisión quién demanda, a quién se demanda, qué se demanda y para qué se demanda. Por lo que no se advierte que exista impedimento al eficaz ejercicio del derecho de defensa, único sustento de la excepción dilatoria en examen, prevista en el art. 288, inc.4 del CPCC."

"No obsta tal conclusión, el hecho de que se trate de una cifra global reclamada a ambos demandados porque como bien lo señala el a quo, de la descripción de los hechos surge que estaríamos en presencia de obligaciones concurrentes en los términos del art. 850 C.C.y C.N. y este tipo de obligación le permite al acreedor reclamar la totalidad de la indemnización de uno solo, de varios o de todos los obligados, de lo que se concluye que de ninguna manera debe la actora discriminar el monto reclamado a cada uno de los deudores para que la demanda sea formalmente válida. Todo ello sin perjuicio de la eventual acción de contribución que pudiera nacer en cabeza de aquél deudor que pagara toda la deuda (art. 851, inc. h del C.C.yC.N.)."

"En mérito a lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la codemandada en contra de la sentencia de fecha 06/10/17 (fs. 152/153), la que se confirma en cuanto fue materia del recurso. Las costas del recurso de apelación se imponen a la apelante vencida siguiendo el criterio objetivo de la derrota (art. 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositivo final confirma la decisión de la mayoría.