DRUBE CARLOS ALBERTO Y OTRA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Drube y Ramona Rosa Gutiérrez de Drube.

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán y Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del acta de constatación del 02/11/1999 y de las resoluciones EPRET nº 168/03 y 267/05 y del decreto nº 1945/3 (MDP) que confirmaron la multa por consumo no registrado; se alega ausencia de testigos en el acta y arbitrariedad/imprecisión por expresar la multa en KWh.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la demanda; se imponen las costas a los actores; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El acta notarial obrante en autos se trata de un instrumento público cuyo cuestionamiento, en aquello que el oficial fedatario relata como ocurrido en su presencia –y no en lo que resulte ajeno a su incumbencia profesional o a su personal intervención- goza de plena fe, y debe ser objeto no de una mera impugnación, sino de una redargución de falsedad, que –por lo demás- no ha sido articulada en autos, preservando las manifestaciones del escribano.

La Escribana Soto de García dio fe de lo actuado por el personal de la distribuidora en su presencia, en particular la constatación de que los medidores de energía de titularidad de los actores se encontraban obstruidos en su funcionamiento (“el disco no gira”) por objetos extraños, observados por ella misma. También dio cuenta que en el procedimiento, y antes de que se retiraran las tapas de los equipos, tomó intervención el Sr. Drube, presenciando a partir de allí las demás operaciones que se cumplieron ese día por la cuadrilla en su domicilio.

En consecuencia, desde la óptica propuesta, debe descartarse la nulidad de las actas de infracción origen de la sanción impuesta a los actores, lo que así propongo. Similar consideración fue elaborada por la resolución 168/03 EPRET (fs. 38/41), ratificada por resolución 267/05 del mismo órgano (fs. 36/7) y por decreto nº 1945/3 (MDP) del 20/06/2006, en los siguientes términos: “el informe de EPRET se encuentra debidamente fundamentado, manifestándose claramente que el procedimiento observado para demostrar el fraude está correcto; que la descripción de la escribana es precisa y resulta evidente que los discos de los medidores no giraban porque estaban parados por elementos extraños…”. En sentido coincidente, la resolución que ratificó la anterior estableció que “EDET SA realizó el procedimiento de acuerdo a lo establecido por la normativa vigente, es decir, que el mismo es totalmente legítimo, encontrándose todas las actuaciones ratificadas por el Acta Notarial labrada por el escribano interviniente, o sea, que lo actuado por la distribuidora goza de fe pública”."

"La resolución nº 168/03 impuso una multa equivalente a 18.240 Kwh por energía defraudada en 24 meses (servicio correspondiente al acta de constatación 26117) y otra equivalente a 8.337 Kwh por energía defraudada en 17 meses (servicio correspondiente al acta de constatación 26118).... El art. 13 del Título VII del Reglamento General para la Prestación del Servicio Eléctrico establece que “en todos los casos de determinación de consumos no facturados se procederá a estimar el perjuicio sufrido por LA DISTRIBUIDORA tomando como base en forma retroactiva los últimos veinticuatro meses desde la fecha de detección de la anormalidad…” ... puesto en correspondencia el texto legal antes citado, y lo actuado por la empresa distribuidora de energía y el órgano de contralor, no parece surgir ninguna discordancia que justifique la pretensión de nulidad articulada por la parte actora."

(Se consignan los pasajes textuales que contienen la fundamentación central sobre la fe pública del acta notarial y la legitimidad del método técnico-normativo para determinar el consumo no registrado.)

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Giovanniello y Novillo votaron en el mismo sentido; el bloque dispositivo final dispone NO HACER LUGAR.