HERRERA MOLINA EMILIO ANDRES c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Emilio Andrés Herrera (Herrera Molina).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Poder Ejecutivo Provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contra el Decreto Nº 127/14 (MGyJ) del 01/02/2013 que rechazó la renuncia del actor al cargo de magistrado para acogerse a la jubilación; se solicita nulidad del acto y orden de dictar el acto administrativo requerido para la prosecución del trámite jubilatorio.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte de Tucumán NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Provincia, confirmó la declaración de nulidad del Decreto Nº 127/14 por vicios en la causa y en la motivación y ordenó que el Poder Ejecutivo dicte un nuevo acto administrativo observando los lineamientos fijados por la Cámara y, además, habilitó al actor a presentar información actualizada sobre su estado de salud para su consideración en el nuevo acto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Parte dispositiva final de la instancia inferior transcripta en el voto preopinante:

“Hacer lugar a la acción de amparo promovida por Emilio Andrés Herrera en contra de la Provincia de Tucumán, en tanto corresponde declarar nulo de nulidad absoluta e insanable y dejar sin efecto alguno el Decreto n° 127/14 (MGyJ) dictado por el Poder Ejecutivo de Tucumán el 01/02/2013; y devolver al Poder Ejecutivo de Tucumán el expediente administrativo nº 3428-110-H-2012 y el expediente agregado nº 127-110-L-2013 relativos a la renuncia presentada el 26 de diciembre de 2012 a su cargo de magistrado judicial por Emilio Andrés Herrera Molina para acogerse a la jubilación, a fin de que dentro de la esfera de su competencia el Sr. Gobernador de la Provincia, C.P.N. José Jorge Alperovich cumpla con el dictado respecto al actor de un nuevo acto administrativo que observe la nulidad declarada en esta sentencia en el considerando IV, y que contenga la consideración individual por el Poder Ejecutivo de las graves circunstancias de salud del actor comprobadas en este amparo, de modo tal de resguardar la acuciante necesidad jurídica de no imponerle un sacrificio anormal y dañoso sobre el grave estado actual de salud constatado por la Junta Médica del Cuerpo de Peritos Médicos Oficiales del Poder Judicial, y de respetar a su respecto las normas jurídicas y principios protectorios identificados en el considerando V de esta sentencia, dentro del plazo perentorio de setenta y dos horas corridas habilitadas a tal efecto a partir de la notificación de la presente”.

2) Fundamento sobre la insuficiencia de motivación del acto administrativo:

“La motivación expresada en el decreto nº 127/14 no satisface los contenidos esenciales exigidos para su validez jurídica por artículo 43 inciso 6 de la ley nº 4.537, y surgen con evidencia manifiesta la ilegitimidad y gravedad de los vicios que excluyen a los requisitos esenciales de la 'causa' y 'motivación' del Decreto nº 127/14 (MGyJ), y que traen aparejada su correspondiente declaración judicial como acto administrativo nulo de nulidad absoluta e insanable”.

3) Fundamento relativo al derecho a la salud y la prueba médica:

“...la Junta Médica del Cuerpo de Peritos Médicos Oficiales de Poder Judicial ... llegó a las siguientes conclusiones: 1º) 'El Dr. Herrera Molina Emilio, presenta un cáncer de próstata operado con metástasis el cual es considerado grave. 2º) Sí es probable que experimente alguna reacción biológica negativa en su estado médico actual, por afrontar situaciones de estrés' (fs. 137)”.

4) Resolución de la Corte de admitir la casación pero NO HACER LUGAR y modificar en el sentido señalado:

“I. NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 26/3/2013 (fs. 192/216 y vta.), MODIFICÁNDOSE por la razón expuesta en el apartado 5.4 de los considerandos, el punto II dispositivo de la sentencia impugnada en el sentido de que en el marco del nuevo acto administrativo que se debe dictar como consecuencia de la nulidad declarada del Decreto Nº 127/14 (MGyJ) de fecha 01/2/2013, pueda el actor invocar para ser considerada, información actualizada sobre su estado de salud respecto de la producida en este expediente judicial.”

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo disidencia que revirtiera el bloque dispositivo final; los votos estuvieron conformes en la decisión de inadmitir el recurso, con coincidencias en fundamentos (el acuerdo final integra los cuatro votos, con adhesiones y matices, y el dispositivo de la Corte prevalece).