VALERA MARTA ALICIA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Marta Alicia Valera.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se aplique la garantía de movilidad del haber jubilatorio (85% sobre el cargo de Gerente Departamental – Nivel 3) y el pago de las diferencias devengadas, así como la inclusión o no de un adicional por extensión horaria.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia y confirmó la sentencia de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que hizo lugar parcialmente a la demanda: condenó a la Provincia a abonar las diferencias generadas por la movilidad (desde marzo de 2007) en relación con el cargo por el cual la actora obtuvo la jubilación y a aplicar mensualmente la garantía de movilidad; rechazó la inclusión del adicional por extensión horaria en el haber jubilatorio; impuso las costas de la instancia en los términos establecidos por la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos relevantes de la sentencia):

1) "La sentencia impugnada hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por la Sra. Marta Alicia Valera en contra de la Provincia de Tucumán. Condenó a la demandada a abonar a la actora las diferencias generadas a su favor por aplicación del principio de movilidad en relación al cargo por el cual obtuvo la actora su jubilación (Gerente Departamental – Nivel 3) a partir del mes de marzo de 2007, conforme a las pautas sentadas en los considerandos; y a arbitrar los medios necesarios para liquidar y abonar mensualmente los haberes jubilatorios de la Sra. Valera aplicando la garantía de la movilidad (85%) sobre el cargo de Gerente Departamental."

2) "Partiendo del marco legal en el cual la actora accedió al beneficio de la jubilación ordinaria reducida (Ley provincial 5.597) y a partir del que se le acordara un haber del 85% móvil, estando a la fecha de concesión del beneficio es inevitable inferir que su situación ha quedado comprendida en el Convenio de Transferencia celebrado entre la Nación y la Provincia de Tucumán, ratificado por Ley 6.772."

3) "La garantía integra el derecho jubilatorio incorporado al patrimonio de la demandante y su conculcación lesiona los arts. 14 y 17 de la Constitución Nacional."

4) "Con lo dicho, deviene palmaria la obligación de la Provincia de aplicar sin restricción de ningún tipo la normativa que rige la situación de retiro de la demandante (Ley 5.597) y por tanto observar fielmente la movilidad del haber jubilatorio de ésta en el porcentual acordado por el acto administrativo que le concedió el beneficio (85%) y en relación al cargo en referencia al que éste se estipuló."

Sobre la inaplicabilidad de la pretensión respecto del adicional por extensión horaria:

5) "Debe concluirse que dicho rubro no se instituyó como una condición natural y ni una exigencia inherente al cargo en sí mismo, por lo que se presenta como un adicional particular vinculado solo a eventuales necesidades de servicio... Consecuentemente, la situación prevista en el artículo 52, inciso a), último párrafo, de la Ley N° 5.597, no se encuentra configurada."

Sobre la obligación de la Provincia y la cláusula 16 del Convenio:

6) "La garantía de movilidad porcentual se canalizó en la cláusula 16 del Convenio de Transferencia... la cláusula 16 del Convenio de Transferencia, aprobado por Ley Nº 6772, donde encuentra su cauce la garantía establecida en 'UPCN', responsabilizando a la Provincia integral e ilimitadamente, disposición que se encuentra vigente."

Sobre la improcedencia de la alegación de gravedad institucional y costas:

7) "Con respecto a la alegación de gravedad institucional... tales extremos no han sido demostrados con evidencia en esta causa... los argumentos invocados por la recurrente carecen de asidero suficiente...".

8) "Estando al progreso parcial de la demanda, se imponen a la demandada la totalidad de las propias y el 80% de las que corresponden a la actora, siendo el 20% restante a cargo de ésta última."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubieron disidencias en el resultado; los tres vocales adhirieron al rechazo del recurso (los Dres. Estofán y Goane adhirieron al voto mayoritario expresando matices respecto del alcance del estudio de arbitrariedad en casación).