ESTEVES JUAN CARLOS s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Silvia Peyracchia, en representación de los herederos Juan Manuel Miranda y María José Miranda (mandantes).

¿A quién se demanda?

Providencia del Juzgado de Sucesión que denegó la intervención y apelación subsidiaria (acto ordenado por el juez interviniente contra terceros, entre ellos la Sra. Rosana Araceli Amoy y el acreedor Dr. Carlos Alberto Montilla).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por apelación denegada contra providencia de fecha 23/05/2018 que negó la intervención de los herederos en la audiencia convocada en el marco de incidente de ejecución de sentencia y remate del inmueble matrícula T-17.145; se alega lesión de derechos derivados de venta por tracto abreviado celebrada por el causante (Manuel I. Miranda) y la existencia de embargos y una acción de nulidad por simulación en sede civil.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró que la queja perdió virtualidad jurídica por haberse realizado la audiencia y ejecutado el remate, por lo que rechazó la queja y ordenó que la presente resolución se agregue a la causa principal. Señaló que ello no menoscaba los derechos de los recurrentes ni impide que ejerzan la vía procesal pertinente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entrando a considerar la materia de agravios expresada como fundamento del recurso directo, en contra de la providencia que desconoce legitimación para intervenir en la audiencia convocada por el magistrado interviniente, se observa que la cuestión ha perdido virtualidad jurídica, dados los hechos acontecidos con posterioridad.

En efecto, de la lectura de los 6 cuerpos de los autos principales que se tienen a la vista (Estevez Juan Carlos s/ Sucesión – S/ Incidente de Ejecución de Sentencia – Expte. Nº 1314/82/11-1) surge que la audiencia a la que pretende participar la recurrente ya ha sido realizada entre los convocados por el juez de primera instancia, e incluso advertimos que el remate ya se ha llevado a cabo, lo que evidencia la pérdida de interés vigente que tiene la pretensión esgrimida.

A lo examinado cabe agregar además que actualmente la Sra. Amoy ha planteado también la nulidad de la subasta.

Así las cosas, resulta oportuno considerar que el perjuicio que justifique el accionar judicial debe ser actual, es decir, debe subsistir al momento de la sentencia, pues si el interés jurídico que animaba nuestra resolución ha perdido virtualidad jurídica, por haberse llevado a cabo la audiencia en cuestión.

Un pronunciamiento dictado en tales condiciones, implicaría necesariamente una declaración abstracta"

"En anteriores oportunidades, esta Cámara ha expresado al respecto: “La doctrina del carácter actual del gravamen, procura evitar que los tribunales se pronuncien sobre cuestiones que se han tornado abstracta, porque el apelante ha dejado de sufrir el perjuicio que le ocasionaba la decisión impugnada. Y en este sentido se ha manifestado la jurisprudencia, al sostener que constituye principio rector en la tarea juzgatoria, considerar los acontecimientos sobrevinientes que modifiquen el piso de marcha fáctico-jurídico computado en el decisorio materia de recurso, siendo a su vez, ajeno al cometido jurisdiccional, evaluar cuestiones que al presente se revelan abstractas, motivo por el cual deviene impropio sopesar partes del proceso que han perdido virtualidad jurídica (arts. 163 inc. 5 y concs del Código Procesal; causa 98257 RSD-253-03).” (CAMARA CIVIL EN FAMILIA Y SUCESIONES - PACIFICO CRISTINA ESTELA Y OTROS Vs. FLORES MARTA MARIA S/ REDARGUCION DE FALSEDAD Sent: 91 Fecha 20/03/2015)."

Además, el tribunal señaló: "si bien la denegatoria del juez esta fundada en que los solicitantes no son parte en esta incidencia de ejecución de sentencia, del escrito de agravios se advierte que los mismos han planteado la nulidad de la venta del inmueble registrado con Matrícula T-17.145 en los autos caratulados “Miranda Juan Manuel c/ Amoy Rosana s/ Simulación”, Expte. Nº 1.639/13 ... en donde se habría dictado una medida cautelar de garantía, por lo que sus pedidos se encuentra efectivamente judicializados."

Bloque dispositivo final:

"I) DECLARAR que la presente queja ha perdido virtualidad jurídica conforme lo considerado.-

II) FIRME LA PRESENTE, remítase a su origen para ser agregada a la causa principal.-"

¿Cómo votaron los jueces?

Acuerdo por mayoría (firmado por los vocales Dr. Hugo Felipe Rojas y Dra. Graciela Valls de Romano Norri). No constan disidencias.