CALPINI GRAMAJO DESIDERIA VICTORIA ANTONIA MARIA CAMILA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ EXPROPIACION INVERSA O IRREGULAR

¿Quién es el actor?

Gino Antonio Rodolfo Tacco Calpini, en su carácter de único y universal heredero de Desideria Victoria Antonia María Camila Calpini Gramajo De Tacco.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Decreto N°1580/14 (que declaró adquiridos por prescripción adquisitiva inmuebles de la Sucesión Antonio Calpini), declaración de dominio y demanda de expropiación inversa (expropiación irregular), restitución o, subsidiariamente, indemnización por la desposesión de fracciones de terreno ubicadas en Barrio Calpini, Tafí Viejo.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la sentencia de fecha 14/05/2010; se declaró la nulidad del Decreto N°1580/14 y de su inscripción registral; se hizo lugar a la demanda de expropiación inversa sobre fracciones que suman 24.491,1526 m2 (relación pormenorizada de padrón y matrículas en dispositivo); se fijó indemnización en PESOS OCHOCIENTOS SETENTA MIL OCHOCIENTOS CINCO CON 62/100 ($870.805,62) con la tasa de interés expresada en considerandos; costas de ambas instancias a la expropiante; regulación de honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"8. La prescripción adquisitiva presupone que el usucapiente posee el inmueble con ánimo de dueño por un lapso de 20 años, pero si por vía de la expropiación ya había solicitado la entrega de la posesión, implica que estaba reconociendo la posesión del propietario, por lo que no puede revestir la calidad de poseedor animus domini para adquirir por prescripción.

De allí que el Decreto 1580/14, que ha declarado adquirido el dominio del inmueble por prescripción adquisitiva, es un acto jurídico nulo, dado que carece de la causa válida que lo justifique, esto es la posesión con animo de dueño por un período de 20 años, con anterioridad a su declaración.

El título de dominio es causado y no abstracto, lo que implica que si la causa no existe o no es válida, el título es nulo. De allí que no será válida la atribución verificada.

Además de nulo por vicios estructurales (falta de posesión del inmueble a título de dueño), es inoponible y carece de eficacia con relación al propietario, que no intervino en las actuaciones administrativas, unilaterales y extrajudiciales."

"9. El efecto del juicio de expropiación ha sido admitir que el expropiante no era poseedor del inmueble, y que por ende no pudo adquirir por prescripción adquisitiva.

En la especie, ha existido una ley que declaró de utilidad pública la adquisición del inmueble, el Estado provincial accedió a la posesión en el marco del juicio de expropiación, luego desiste del juicio, pero permanece en la posesión, declarando adquirido el dominio por prescripción adquisitiva, sin reunir la calidad de poseedor con animo de dueño por el período legal, lo que determina que no puede apropiarse del inmueble sin la previa indemnización, y al haberlo hecho, en tal caso resulta procedente la expropiación irregular o inversa, en los términos del art. 62, inc. 1) de la Ley 5.006."

"13. En consecuencia, corresponde declarar la nulidad del Dcto. 1580/14 del 03/09/92, y de la inscripción registral efectuada en el Registro Inmobiliario en virtud de aquél, y hacer lugar a la demanda de expropiación inversa deducida, por las razones consideradas.

En cuanto al monto indemnizatorio reclamado, teniendo en cuenta los elementos arrimados al proceso, como así también la fundamentación aportada por la Comisión de Tasaciones de la Provincia a fs.472/473, se estima justo y suficientemente compensador el resultado arribado por aquella, o sea la suma de $870.805,62, calculada al mes de Marzo de 2009, para una superficie expropiada de 24.491,1526 m2, por el que consecuentemente se fija el monto indemnizatorio, con más un interés del 6% anual desde la fecha de la desposesión (agosto 1969 fs. 472) y hasta la fecha del dictámen de la Comisión de Tasaciones (31/03/09) y a partir de allí hasta el efectivo pago el interés equivalente a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia se dictó por coincidencia de votos entre los Dres. Carlos Miguel Ibañez (preopinante) y Laura A. David; el Dr. Raúl Horacio Bejas integró el acuerdo de estudio por sorteo pero no consta disidencia. El bloque dispositivo final es el que manda.