CITRUSVIL S.A. c/ MAXIMO ANTONIO ERASMO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Citrusvil S.A.

¿A quién se demanda?

Máximo Antonio Erasmo (y demás ocupantes/ex empleados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre un inmueble ubicado en Ohuanta, San Pablo, Departamento Lules.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (Dres. Marcela F. Ruiz y Raúl H. Bejas) se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada; se confirmó el punto I de la sentencia apelada (desestimación de la excepción de prescripción adquisitiva) y se revocó el punto II; en sustitución, se rechazó la demanda de reivindicación interpuesta por Citrusvil S.A. Contra la acción se impusieron las costas conforme lo considerado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la prescripción adquisitiva y la interversión del título:

"En el caso de autos, el demandado no acreditó el pago de impuestos, ni actos posesorios ejercidos sobre el inmueble. El hecho que se encuentre ocupando el mismo, sin demostrar que lo hizo animus domini no lo habilita para ser considerado poseedor a los fines de adquirir el dominio. Es más, él mismo manifiesta que el Ingenio San Pablo SA le dio el terreno para que lo habite, en virtud de las normas que imponían a las fabricas azucareras la concesión de otorgarles vivienda a los empleados u obreros, lo que implica un accesorio del contrato de trabajo; aun cuando la adquirente de las tierras se haya comprometido a no desalojar a los ocupantes."

"Consecuentemente, el cambio de su causa detentionis por causa possessionis por parte de los demandados, esto es la interversión de su título originario, recién se habría producido con el Acta Acuerdo de fecha 22 de abril de 1996 (fs. 79/80), fecha a partir de la cual recién comenzaron a poseer animus domini, de modo que al momento de la interposición de la demanda no se encontraba cumplido el requisito temporal para la adquisición del dominio por prescripción (art. 4015, Cód. Civ.)."

Sobre la legitimación de Citrusvil S.A. y el Acta Acuerdo:

"La existencia y el contenido del Acta Acuerdo, por la que Balal S.A. asume las obligaciones mencionadas en ese documento, no se encuentran controvertidas... La única interpretación razonable -en el común entendimiento con que se hizo-, es en el sentido de que Balal S.A. se obligó a 'no desalojar a los ocupantes' y esto realizado simplemente -sin distinción de cualquier causa jurídica o procedimiento legal que fuese-, incluyendo en la vía legal para obtener el desalojo a la acción de reivindicación. Esta interpretación se confirma, adicionalmente, por la obligación asumida de entregar a los moradores la escritura traslativa de dominio cuando la firma mencionada tuviera su propia escritura sobre la totalidad del inmueble."

"Balal S.A. transfiere la propiedad del inmueble en su conjunto a la actora Citrusvil S.A. con posterioridad al Acta Acuerdo, cuando se encontraba ya despojada de la posibilidad de demandar el desalojo de los terrenos a los ocupantes... nadie puede transferir derechos más extensos o mejores de los que tiene, y correlativamente nadie puede adquirir derechos más extensos o mejores de los que correspondían a su cedente."

Sobre la falta de legitimación y la imposibilidad de que el comprador ejerza la reivindicación si su transmitente carecía de la acción:

"Si el vendedor -como ocurre en el caso- no tiene acción de reivindicación, tampoco la tendrá el comprador. Es por ello que Citrusvil S.A. carece de legitimación sustancial para demandar la reivindicación del inmueble objeto de esta litis."

¿Cómo votaron los jueces?

el fallo fue acordado por mayoría de dos vocales (Dra. Marcela F. Ruiz, voto principal; Dr. Raúl H. Bejas adhiere).