SAVINO JUAN JOSE - CAMPOS OLGA RIGA Y SAVINO DE NIEVA MARIA RITA DEL V s/ SUCESIONES

¿Quién es el actor?

Ana María Carrascosa, apoderada de Gabriela Herminia González, con patrocinio letrado de Juan Pablo Bustos Thames (actora del incidente).

¿A quién se demanda?

La letrada Silvia Nélida Ramos de Ortiz, en carácter de apoderada de los cesionarios Angelina Lucila Noguera y del heredero Julio Armando Nieva (parte afectada por la incidencia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita se declare la perención de la instancia recursiva abierta con la apelación concedida a fs. 450, por haber transcurrido el plazo legal sin actos impulsivos por parte del apelante (art. 203 C.P.C.T.).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la perención de la instancia respecto del recurso de apelación deducido por la letrada Ramos de Ortiz contra la sentencia del 02/08/2010, y se declaró perimida la segunda instancia. Se impusieron las costas a la incidentista vencida; honorarios a regular oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El instituto de la perención de la instancia se ha establecido a fin de evitar que los procesos se eternicen sine die imponiendo la carga procesal de instar los planteos que las partes pueden llegar a realizar a lo largo del proceso. La recepción o no de este tipo de petición dependerá que haya ocurrido en el proceso el 'abandono' del mismo por parte de quien tenía la carga procesal de ponerlo en movimiento, por el tiempo previsto por la ley, en el caso de los Tribunales de Alzada, el término de tres meses."

"Si bien es cierto, como sostiene la letrada Ramos de Ortiz, no fue notificada de la concesión del recurso hasta septiembre de 2012 (conforme consta en cédula obrante a fs. 476), no estaba eximida de consultar el expediente y, en consecuencia, impulsarlo. No obra en autos diligencia alguna de la apelante que revele su preocupación por la marcha del recurso que había planteado."

"Y así las cosas, el planteo de caducidad por parte de la Sra. Gabriela Herminia Gonzalez, tiene lugar cinco meses luego de concedido el recurso. En este sentido, la ley exige la inexistencia de actos impulsivos, y en caso de duda, siempre se estará que la diligencia es impulsiva, es decir, se está a priori a favor de continuar el proceso."

"Por ello, de conformidad a lo normado en el Art. 203 inc. 2° del C.P.C.T., no dándose los supuestos contemplado por el Art. 211 de igual Digesto y de conformidad al dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara de fs. 495 se, RESUELVE: I) HACER LUGAR al planteo de perención de la instancia... y en consecuencia DECLARAR PERMIMIDA la segunda instancia con relación al citado recurso... II) COSTAS, a la incidentista vencida (Arts. 107 y 212 C.P.C.T.). III) HONORARIOS, oportunamente."

(No obra voto en disidencia en el original. El dispositivo final del tribunal es el que se transcribe y constituye la decisión de la mayoría.)