TREJO ROGER ISAC s/ SUCESION s/ INCIDENTE

¿Quién es el actor?

Roger Juan Mario Trejo, por apoderado Luis María Rodríguez, en calidad de heredero.

¿A quién se demanda?

Coheredera María Luisa Amalia (Luisa) Trejo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de caducidad de la instancia promovido para que se declare la caducidad y se ordene la resolución de la incidencia relativa a la sucesión/partición.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de caducidad; se confirmó la resolución de fecha 18/03/2011; costas a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión se esclarece si se advierte que el sistema del régimen procesal nacional es distinto al de nuestra Provincia. En efecto, el art. 313, inc. 4°, del Cód.Proc.Civil y Comercial de la Nación, después de la reforma introducida por la ley 22.243, dispone que no se produzca la caducidad cuando se hubiere llamado autos para sentencia, salvo si se dispusiera prueba de oficio; cuando su producción dependiere de la actividad de las partes, la carga de impulsar el procedimiento existirá desde el momento en que éstas tomaren conocimiento de las medidas ordenadas. En cambio, el art.218, inc.1°(actual art.211 inc.1°) de nuestro código adjetivo local declara la improcedencia de la caducidad cuando los autos estan pendientes de sentencia. Pero no efectúa la salvedad introducidas por la ley 22.434 al digesto procesal nacional. Es decir, en nuestro sistema no existen excepciones o salvedades a la regla de la improcedencia de la caducidad despues del llamamiento de autos para sentencia. Adviértase que al introducirse las reformas de la ley 6.176 ya estaba vigente la mencionada ley 22.434, sin embargo, se mantuvo el sistema vigente de limitar la procedencia de la caducidad hasta el momento anterior a la pendencia de autos para sentencia. La razón que sustenta tal decisión legislativa es evidente; con el llamado de autos para sentencia, se agotó la sustanciación de la causa y no puede operarse la caducidad por cuestiones ulteriores al acabamiento en sí de aquella."

"En el caso sub exámen, al momento de efectuarse el planteo de caducidad de instancia por el apelante, los autos se encontraban en estado de dictar sentencia, y en dicho estado el juez, hace uso de la facultad exclusiva de disponer medidas para mejor proveer."

"Por lo expuesto, se configura el impedimento del instituto de la caducidad de la instancia descripto en el inc. 1° del art. 211 del C.P.C. y C. y se considera ajustada a derecho la resolución atacada, dictada en primera instancia, en fecha 18/03/11, a fs. 15."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del acuerdo dispone: "I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación ... la que en consecuencia se CONFIRMA. II) COSTAS de esta instancia al recurrente ... III) HONORARIOS oportunamente." No se consignan votos en disidencia.