BANCO DEL TUCUMAN S.A. c/ FIGUEROA MARIA BRIGIDA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Banco del Tucumán S.A.

¿A quién se demanda?

Figueroa María Brígida

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad del apercibimiento contenido en el decreto del 01/03/17 que ordenó no dar curso a la contestación de la demandada por falta de pago total de aportes previsionales; en sustitución se ordenó comunicar el incumplimiento del pago de los aportes del afiliado a la Caja de Jubilaciones. Se declaró abstracto el recurso de revocatoria con apelación en subsidio. Costas por su orden. Reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De una correcta hermenéutica de las disposiciones de la Ley Nº 6059 interpretadas a la luz de los principios de defensa en juicio, debido proceso legal y acceso a la justicia (art. 18 C.N., 29 y 40 inc. 9º C. Prov.), se infiere que ante el incumplimiento de la obligación del pago de los aportes profesionales el juzgador debe poner en conocimiento de las contribuciones no pagadas a la Caja de Jubilaciones, quien podrá obtener eventualmente su percepción por la vía legal pertinente -máxime si el incumplimiento es parcial y se debe a una modificación de los montos vigentes como aconteció en el caso particular-. La solución contraria que se pretende en el caso de marras, es decir no dar curso a la presentación bajo pretexto de no haber repuesto acabadamente el demandado los montos requeridos por la Ley nº 6059, violenta a las garantías constitucionales del derecho de defensa en juicio y debido proceso legal toda vez que al no dar curso a un acto de suma importancia como lo es la contestación de demanda -a los efectos de ejercer su defensa-, se lo perjudica en su posibilidad de ejercer sus derechos, atentando contra los derechos constitucionales referidos."

"De ello se colige que resulta errónea la aplicación del apercibimiento de no dar curso a una presentación si previamente no se cumple con el pago -total- de los aportes previsionales, por tratarse de recursos de la Caja Previsional de Abogados (arts. 26 y 27 Ley 6059) a cargo del profesional actuante, correspondiendo a ella en su caso adoptar las medidas sancionatorias que pudieran corresponder respecto de sus afiliados."

"En tal contexto, advertimos que al disponer el decreto del 01/03/17 (fs. 26) el apercibimiento de no dar curso a la presentación se ha alterado la estructura esencial del procedimiento, por lo que corresponde declarar la nulidad de oficio del apercibimiento allí dispuesto y de todos los actos que sean su consecuencia, conforme art. 166 CPCCT, y disponer en sustitutiva que se comunique el incumplimiento de pago de los aportes del afiliado a la Caja de Jubilaciones."

(Se transcriben los párrafos textuales relevantes tal como constan en el fallo.)