JurisprudenciaARG
DELOTTE S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD
La actora interpuso demanda por inconstitucionalidad contra resoluciones de la Dirección General de Rentas que la designaron agente de retención del impuesto sobre los ingresos brutos. La Sala de la Corte rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia de la Cámara, considerando que la impugnación no desvirtúa la valoración probatoria y que la motivación administrativa y judicial no revela arbitrariedad.
¿Quién es el actor?
Delotte S.A.
¿A quién se demanda?
Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.)
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Inconstitucionalidad de las resoluciones de la D.G.R. que instituyeron a Delotte S.A. como agente de retención del impuesto sobre los ingresos brutos; se alega violación del principio de igualdad y carga pública injustificada/sin restitución por gastos.
¿Qué se resolvió?
La Sala en lo Contencioso Administrativo de la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán decidió NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por Delotte S.A. contra la Sentencia Nº 419/28-06-2021 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo; costas como se consideran; se reserva determinación sobre honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Fragmentos textuales relevantes del voto mayoritario (doctora Eleonora Rodríguez Campos):
"Analizados los planteos de la empresa actora con las razones expresadas en el fallo aquí impugnado, se advierte que los planteos aquí efectuados resultan sustancialmente similares a los analizados por esta Corte en 'Inducítrica S.A. c/ Provincia de TucumaN -D.G.R.- s/ inconstitucionalidad' (sent. n° 1382 del 14-08-2019), a cuya lectura cabe remitir y que, aplicado a este caso, sella la suerte adversa del recurso.
...
La circunstancia de que la crítica recursiva no refute en nada el argumento del A quo relativo a que la actividad probatoria de la actora no estuvo dirigida a acreditar el supuesto de desigualdad de trato que invocara en su demanda, obsta per se a la procedencia de la vía impugnativa bajo análisis, en la medida que el progreso del recurso está supeditado -precisamente- al éxito que logre la quejosa 'en su intento de echar abajo las bases de la sentencia cuestionada' (cfr. arg. CSJT: 31/7/2012,...)."
Fragmentos textuales relevantes del voto en disidencia (doctor Antonio D. Estofán), que sostuvo casar la sentencia:
"En mi opinión, las consideraciones efectuadas por la sentencia, resultan insuficientes para dar respuesta a los cuestionamientos que formula con estos agravios.
... La Sentencia ni siquiera menciona las constancias obrantes a fs. 8/12 a las que alude la recurrente, lo que también torna comprensible -pero en modo alguno justifica- que no hubiera dado una explicación satisfactoria acerca de sus reales implicancias para la Litis.
...
En consecuencia, corresponde casar la sentencia en todo lo que fuera materia de agravios, por ausencia de fundamentación suficiente, y dejarla sin efecto, debiendo dictarse un nuevo pronunciamiento al respecto con consideración de todas las probanzas, y tratamiento de todas las cuestiones propuestas."
(Se consignan ambos extractos dado que el bloque dispositivo final refleja la decisión mayoritaria y la disidencia resulta relevante).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.