RACEDO REGINO RICARDO (H) Y OTROS c/ HERNANDEZ MANUEL ANTONIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Regino Ricardo Racedo (h) y otros; y Elizabeth Noli en ejercicio de sus propios derechos y en representación de su hija menor Lara María Racedo.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán; Manuel Hernández; Diego Abel Quiroga (codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito que produjo la muerte del Dr. Regino Racedo.

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HIZO LUGAR a los recursos de casación interpuestos por la Provincia de Tucumán y por Diego Abel Quiroga contra la sentencia de la Cámara (05/10/2011) que hizo lugar a la demanda y fijó la responsabilidad en un 40% para la Provincia y 60% para los codemandados; costas a los recurrentes; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.- Confrontados los agravios de los recurrentes con los fundamentos de la sentencia impugnada y las constancias de la causa, se advierte que los recursos no deben prosperar.

Ambos recursos están sustancialmente dirigidos a cuestionar la valoración de los hechos y pruebas en mérito a los cuales la Cámara concluyó que tanto la Provincia de Tucumán como Manuel Hernández y a Diego Abel Quiroga fueron causantes en la proporción causal establecida en el fallo, de la muerte del Dr. Regino Racedo."

"El recurrente no ha logrado demostrar que la valoración que ha hecho la Cámara relativa a la existencia de una relación de causalidad entre la omisión del Estado de controlar la circulación de carros cañeros en horas de la noche en épocas de zafra y el accidente que sufriera el Dr. Racedo, haya sido arbitraria o carente de lógica. ... Por lo considerado, y teniendo en cuenta los precedentes citados de esta Corte, que siguen la línea jurisprudencial de la Corte Suprema de la Nación, el planteo en examen no puede prosperar."

"En suma, ... la lectura del fallo impugnado revela inexistencia del vicio alegado que justifique su descalificación como acto jurisdiccional válido. Cabe concluir que la Cámara ha dado razones suficientes para sostener el criterio adoptado, que podrá no ser compartido por los recurrentes, pero su mero disenso no autoriza a sostener la arbitrariedad de lo decidido por aquél. Lo resuelto cuenta con fundamentos bastantes, respaldados en las constancias de autos y no se advierte la existencia de vicios lógicos en el razonamiento de la sentencia, ni infracción a las reglas de la sana crítica que justifiquen la procedencia del remedio intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto por unanimidad de la Sala (doctores Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Salvador Norberto Ruíz). El Dr. Goane adhirió con salvedades sobre criterios jurisprudenciales, pero coincidió en la solución.