DIAZ JOSE EDUARDO c/ SERRANO GLADYS GABRIELA DEOLINDA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Díaz José Eduardo (actor, hijo del fallecido).

¿A quién se demanda?

Serrano Gladys Gabriela Deolinda y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito que causó la muerte del padre del actor; se litiga específicamente daño moral y grado de responsabilidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcial al recurso de casación. Se confirmó la asignación de responsabilidad (80% a la demandada y 20% a la víctima) y se casó la sentencia sólo en cuanto a la cuantificación del daño moral, ordenando a la Cámara que dicte nuevo pronunciamiento sobre el monto del rubro. Se impusieron las costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 1078 del Código Civil vigente al momento producirse el accidente establece: “La obligación de resarcir el daño causado por los actos ilícitos comprende, además de la indemnización de pérdidas e intereses, la reparación del agravio moral ocasionado a la víctima. La acción por indemnización del daño moral sólo competerá al damnificado directo; si del hecho hubiere resultado la muerte de la víctima, únicamente tendrán acción los herederos forzosos”."

"Examinandos los fundamentos brindados por la Cámara para justificar la cuantificación del daño moral en la suma de $46.800, se advierte que el pronunciamiento se desentiende de las pautas jurisprudenciales y doctrinarias precedentemente reseñadas, puesto que atiende a un parámetro estrictamente patrimonial que no condice con la particular naturaleza de esta especial clase de daños de cuya reparación se trata, en los que la afección es producida exclusivamente en el ámbito afectivo del sujeto legitimado. De este modo, el déficit argumentativo de la sentencia resulta claro si se tiene en cuenta que para determinar el monto de la indemnización por daño moral, la Cámara tiene en cuenta exclusivamente parámetros de índole patrimonial como son los ingresos de la víctima y a la falta de ingresos demostrados por el demandante, desatendiendo la evaluación de toda circunstancia susceptible de evidenciar la magnitud del menoscabo sufrido por el peticionante en sus afecciones legítimas."

"Consecuentemente, corresponde dejar sin efecto la sentencia únicamente en lo que respecta al monto por el que procede el rubro daño moral, en base a la siguiente doctrina legal: “Exhibe un déficit de fundamentación, y por ende es nula, la sentencia que determina la cuantía del daño moral basándose exclusivamente al nivel de ingresos de la víctima de un accidente de tránsito”, debiéndose remitir los autos a la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, proceda a dictar en lo pertinente un nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto aprobado por unanimidad (doctores Estofán, Gandur y Posse). El voto de Estofán es el preopinante y contiene la motivación extensa; Gandur y Posse adhieren.