FRIGORIFICO CALCHAQUI S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN D.G.R. s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Frigorífico Calchaquí S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán / D.G.R.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de inconstitucionalidad; en la instancia se resolvió un incidente de caducidad de la instancia (perención).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la Sentencia Nº 84 de la Sala IIIª de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (16/03/2017). Se confirmó la declaración de perención de la instancia y la imposición de las costas por el orden causado; además dispuso costas de la instancia de casación a cargo del orden causado y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El artículo 105 del CPCyC establece como regla general que la parte vencida será siempre condenada a pagar las costas salvo en los casos de excepción que allí se contemplan, los que deberán fundarse bajo pena de nulidad."

"En el fallo recurrido se justifica el apartamiento del principio objetivo de la derrota en la consideración del Tribunal de Grado de que, pese a la declaración de perención de la instancia principal, había mérito para eximir a la actora parcialmente de las costas del juicio -liberándola de las generadas por la parte contraria-, por la razón probable para litigar, derivada del carácter `debatible' que presentaba la cuestión jurídica a resolver."

"Es que la Provincia se ha limitado en su libelo recursivo a señalar una supuesta incompatibilidad entre los criterios utilizados para resolver el tema de la perención de la instancia y la materia costas, e hizo hincapié en la falta de contestación oportuna al incidente de caducidad de parte de la actora, nada de lo cual, sin embargo, alcanza a desvirtuar el carácter debatible de la cuestión que se pregona en el auto impugnado."

"Adviértase en tal sentido que la existencia de opiniones jurisprudenciales disímiles o encontradas sobre un determinado tema dan cuenta acabada de la complejidad que el asunto reviste y que, por aplicación de la normativa vigente, esto último conlleva casi inexorablemente a que las costas del juicio deban ser soportadas por el orden causado ... al punto que se han descalificado -por arbitrarios- los pronunciamientos que no consultan adecuadamente la naturaleza compleja de las cuestiones decididas."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los tres vocales votaron en igual sentido.

Fechas y referencias relevantes: Sentencia de Cámara atacada: 16/03/2017 (Sent. Nº 84); decisión de esta Corte: 28/08/2018 (Sent. Nº 1199). Resolución previa de admisión de queja: 23/11/2017 (Res. Nº 1.839).