ORTIZ CLAUDIO RODOLFO c/ TENSOLITE S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

No aplicable en este incidente; recurrente: Javier Esteban López de Zavalía (apoderado de la parte demandada).

¿A quién se demanda?

Proveído dictado por el Juzgado del Trabajo de la 10ª Nominación (actuación cuestionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación (revocatoria con apelación en subsidio) de la providencia de fecha 16/08/2022 que, a raíz de un informe actuario, solicitó al letrado que "modere la forma de expresarse" bajo apercibimiento de ley (llamado de atención/sanción disciplinaria).

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió el recurso de apelación en subsidio y revocó la providencia del 16/08/2022 en lo materia de apelación y agravios; sin costas ni honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto relevante (cita del informe actuario): "Por ello no entiendo la razón por la cual se libró un oficio al casillero personal del suscrito, dirigido a Gestión Integral S.A. para que informe los motivos por los cuales utilizó una casilla de mail incorrecta. No es función de este letrado, hacer de mandadero del Juzgado por motivos ajenos a la producción de prueba,..." (Informe actuarial de fecha 16/08/2022).

Texto relevante (voto de la vocal preopinante, fundamento y decisión): "Por lo expuesto, se admite el recurso de apelación en subsidio al de revocatoria deducido por el recurrente y, en consecuencia, se revoca la providencia del 16/08/2022, por entender esta Vocal que la sanción aplicada por el A quo deviene improcedente en el caso de marras. Sin perjuicio de ello, se recomienda al letrado recurrente a cuidar con más celo en lo sucesivo la forma de expresarse hacia el Juez de grado, a fin de evitar generar situaciones equívocas como la presente y se recuerda al juez de grado que deberá limitar sus pedidos al letrado, solo a lo que corresponda al ejercicio profesional del mismo."

Texto del bloque dispositivo final (decisión del tribunal): "I- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto en subsidio por la representación letrada de la parte demandada, en consecuencia, REVOCAR el proveído del 16 de agosto 2022 dictado por el Juzgado del Trabajo de la 10ª Nominación en lo que fuera materia de apelación y agravios, por lo tratado. II- SIN COSTAS NI HONORARIOS, por lo considerado."

Observaciones: la Cámara sostuvo que la orden del juez de grado (que solicitó al letrado diligenciar un oficio relativo a la obtención del correo personal del magistrado) excedió lo que correspondía exigir al abogado y que, en ese contexto, la expresión cuestionada no ameritaba sanción disciplinaria.