CABRERA JOSE MARTIN c/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Martín Cabrera.

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (MAPFRE ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnización por incapacidad resultante de accidente de trabajo (art.14 inc.2 Ley 24.557), reclamando la aplicación de las mejoras introducidas por el Decreto Nº 1694/09.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación de la parte actora y se confirmó la sentencia de la Cámara que rechazó la demanda, entendiendo que el Decreto 1694/09 no resulta aplicable al caso porque la primera manifestación invalidante ocurrió el 03/08/2009 (fecha del accidente), anterior a la entrada en vigencia del Decreto (06/11/2009). Se impusieron costas al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así, en su art. 16 prescribe: 'Las disposiciones del presente decreto entrarán en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha'. Por ello, siguiendo la interpretación de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a la que se ajustó el Alto Tribunal local, cabe concluir que de acuerdo a lo establecido en el art. 16 del Decreto 1694/09, sus disposiciones entraron en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial (06/11/2009) y se aplican a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha”.

"En virtud de todo lo expuesto y de acuerdo a la doctrina legal de esta Corte precedentemente transcripta -a la que se ajusta el fallo impugnado–, nada puede reprocharse al Tribunal cuando consideró que la primera manifestación invalidante acaeció el 03/8/2009, fecha del accidente sufrido por el actor."

"Señaló la Corte nacional que 'las consideraciones efectuadas en la causa 'Calderón' en modo alguno pueden ser tenidas en cuenta para la solución del sub lite, pues en este caso no cabe duda de que: a) la propia ley 26.773 estableció pautas precisas para determinar a qué accidentes o enfermedades laborales correspondería aplicarles las nuevas disposiciones legales en materia de prestaciones dinerarias; y b) ante la existencia de estas pautas legales específicas quedó excluida la posibilidad de acudir a las reglas generales de la legislación civil sobre aplicación temporal de las leyes'."

Además, la sentencia señala expresamente respecto del planteo de inconstitucionalidad: "La distinción de las normas aplicables a los siniestros laborales con sujeción a la fecha en que se exteriorice su carácter invalidante constituye una razonable pauta de delimitación temporal, que lejos está de discriminar injustificadamente a sus víctimas, ya que es el momento en que el daño se pone de manifiesto para el trabajador".

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Claudia B. Sbdar que expone los fundamentos y es acompañado en el mismo sentido por los Dres. René M. Goane y Daniel O. Posse; el bloque dispositivo final dispone: "NO HACER LUGAR al recurso de casación..." (es la decisión de la mayoría).