IBERTIS RAUL ERNESTO Y MAPFRE ARGENTINA ART S.A. (HOY GALENO ART S.A.) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ibertis Raúl Ernesto (actor).

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina S.A. (parte demandada, hoy Galeno ART S.A. en la causa original).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por enfermedad/accidente laboral (acción de cobro de pesos).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia N° 44 de la Cámara del Trabajo, Sala II, de fecha 01/3/2017, por haber sido deducido fuera de término; se impusieron las costas a la parte recurrente. Resolución adoptada por unanimidad (Drs. Goane, Sbdar y Posse).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso ha sido interpuesto de forma extemporánea y, por ende, el mismo resulta inadmisible."

"El artículo 46 del CPL establece que las sentencias definitivas deben contener 'La regulación de los honorarios a los profesionales intervinientes…' y el artículo 53 de aquel Digesto prevé una vía recursiva específica contra dicho punto sentencial, al decir -en lo que aquí interesa- que 'Las [regulaciones de honorarios] que dictaren las Salas sólo serán susceptibles de reconsideración ante el mismo Tribunal'."

"Tal paralelismo de las mentadas vías recursivas ha sido evidenciado por esta Corte ... cuando al entender en la instancia extraordinaria local declaró parcialmente admisible el recurso de casación llamado a resolver, respecto de los agravios dirigidos a cuestionar la decisión del Tribunal A quo relativa a la materia principal (o sus accesorios), al tiempo que desestimó, por inadmisible, el planteo contenido en la misma presentación recursiva referido a la regulación de los emolumentos profesionales..."

"El recurso de aclaratoria procedería ... Este recurso interrumpirá los términos para la interposición de cualquier otro recurso que fuera procedente [léase, admisible]. Entonces, la aclaratoria no interrumpe el plazo para la interposición de cualquier recurso, sino sólo el de aquel otro que fuera admisible. Es imprescindible por tanto determinar cuál de los recursos establecidos por el código de rito es el otro que resulta admisible en cada caso..."

"La presentación del escrito por el cual se interpuso el recurso de casación, fue realizada de modo extemporánea y luego de vencido el plazo acordado por el artículo 132 del CPL para tal fin."

Bloque dispositivo final (texto relevante):

"I.- DECLAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO el recurso de casación incoado por la parte demandada contra la sentencia N° 44 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II, de fecha 01/3/2017.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. René Mario Goane formuló el voto preopinante; las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. Daniel Oscar Posse adhirieron, por lo que la resolución fue unánime.