BRITO VICTOR RUBEN c/ PARACHE ROLANDO RENE s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Víctor Rubén Brito.

¿A quién se demanda?

Rolando René Parache.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos e indemnizaciones laborales (indemnización por antigüedad, haberes adeudados, preaviso, SAC, vacaciones proporcionales, indemnizaciones art. 8 y 15 ley 24.013, entre otros rubros).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada por incumplimiento del requisito de afianzamiento del artículo 133 del CPL; se impusieron las costas a la parte demandada y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El referido Tribunal declaró admisible el recurso por resolución del 24/11/2017 (fs. 568 y vta.), y del informe actuarial de fs. 576 surge que ninguna de las partes presentó la memoria que autoriza el art. 137 del CPL."

"El artículo referido establece que cuando el recurso fuera interpuesto en contra de una sentencia condenatoria, el recurrente debe depositar el monto condenado, u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente, disponiendo además que tal depósito, embargo o garantía debe ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince días siguientes."

"Si bien en fecha 31/10/2017 se cumplió la medida de embargo sobre los bienes muebles no registrables y se labró el acta correspondiente, de su lectura surge que se omitió consignar en ella suma alguna a cubrir con el embargo (cfr. fs. 559). Lo mismo ocurre con el informe de anotación de embargo remitido por el Registro Nacional del Automotor (cfr. fs. 563). Estas circunstancias imposibilitan tener por afianzado el monto de condena."

"Atento a lo considerado, no puede considerarse cumplida la exigencia establecida por el artículo 133 del CPL, por lo que corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, mal concedido, al recurso de casación interpuesto."

Además la sentencia cita precedentes: "a través de una armónica interpretación de los artículos 133 y 134 del CPL, podemos advertir que cuando el artículo 134 del CPL dispone que 'si al momento de interposición del recurso hubiera embargo trabado sobre bienes suficientes, el recurrente,…quedará exento de cumplir con lo dispuesto en el artículo anterior', necesariamente implica que los bienes embargados se encuentren afectados hasta el monto de la sentencia condenatoria que se pretende casar […] Es decir, no resulta suficiente que los bienes embargados ... posean un valor superior a la sentencia de condena que se impugna, es necesario que los bienes se encuentren afectados por la medida de embargo hasta el monto de la sentencia de condena (cfr. sentencia Nº 388 de fecha 22/5/2007)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (dres. Sbdar, Goane y Posse). No hubo disidencias relevantes.