GONZALEZ TOGNONI SUSANA ANGELICA c/ GONZALEZ TOGNONI EDUARDO RAFAEL s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Parte demandada en autos: Eduardo Rafael González Tognoni (recurrente en casación por la parte demandada).

¿A quién se demanda?

No aplica en sentido clásico aquí; la casación se interpuso contra la providencia dictada por la Sra. Presidente de la Excma. Cámara Civil en Familia y Sucesiones y, en el fondo, contra la sentencia de la Excma. Cámara que reguló honorarios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la providencia de fecha 26/10/2011 que rechazó por improcedente el recurso de revocatoria previsto por el art. 31 de la Ley Nº 5.480 y, en subsidio, la omisión de cuestiones decisivas en la sentencia de la Cámara de fecha 03/10/2011 sobre la base regulatoria y determinación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema hizo lugar al recurso de casación, casó y declaró nula la providencia de fecha 26/10/2011, ordenó remitir los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento ajustado a la doctrina legal fijada y confirmó que las costas se imponen como se tratan; reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal norma impone a la Excma. Cámara la obligación de darle el trámite que corresponde al recurso y dictar como consecuencia del mismo sentencia fundada con arreglo a la ley. Un simple decreto de la Presidencia del mencionado Tribunal es a todas luces insuficiente para definir la admisibilidad y eventual porcedencia del recurso."

"La necesidad de sustanciación surge porque la decisión que motiva el presente recurso no fue dictada de oficio o a pedido de la parte que recurre, sino que es el resultado de un proceso bilateral. En consecuencia, el mantenimiento de tal bilateralidad hace al derecho de la defensa en juicio. En el caso que se analiza, si no se sustancia la revocatoria, la parte contra la cual se ha interpuesto el recurso resultaría afectada ya que tendría en su contra una sentencia viciada, obtenida sin ser escuchado y contra la cual no puede interponer ningún recurso ordinario. Ello lesiona el derecho de defensa y otorga al recurrente una ventaja procesal inaceptable."

"En este contexto, la simple providencia que motiva esta casación, no sólo infringe las formas impuestas por el código de rito por ser un simple decreto y no una sentencia del tribunal, sino que además es materialmente infundada con arreglo a lo antes expresado."

"En consecuencia el decreto en crisis deviene nulo en el marco de los dispuesto por los artículos 165 y 166 (CPCCT), infringe el principio constitucional del debido proceso y la garantía del derecho de defensa en juicio (artículo 18 de la Constitución Nacional), lo que altera la estructura esencial del proceso configurando el supuesto de gravedad institucional."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad; los Dres. Posse, Estofán y Sbdar votaron en igual sentido. Bloque dispositivo final establece: HACER LUGAR, CASAR y REMITIR autos a la Cámara para dictar nuevo pronunciamiento; costas "como se tratan"; reserva sobre regulación de honorarios.