PEDRAZA JULIO CESAR c/ ABASCAL SANDRA ELIZABETH s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Pedraza Julio César (apoderado de la actora).

¿A quién se demanda?

Abascal Sandra Elizabeth.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble sito en calle Rojas Paz N° 36, por haber vencido el comodato y no haberse restituido la cosa.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación; se casó la sentencia de Cámara que había rechazado la apelación y, en sustitución, se revocó la sentencia de primera instancia de fecha 9‑6‑2011 para hacer lugar a la acción de desalojo (con costas a la demandada en segunda instancia). Se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (citas textuales del fallo):

"Asiste razón a la recurrente en un aspecto medular a toda su argumentación, cuando -con relación al comodato, y al boleto de compraventa que obran en autos- sostiene que dichos “acuerdos no pueden interpretarse por separado, porque se encuentran intrínsecamente ligados. Deben necesariamente compatibilizarse e integrarse” en la exégesis contractual; igualmente, acierta esa parte al concluir que ante “la circunstancia probada de que existen dos convenciones de igual fecha, no puede darse primacía -como lo hace especialmente el fallo del tribunal de alzada- a una de ellas -el boleto- prescindiendo del comodato. Uno y otro negocio jurídico son inseparables, y elementales principios de interpretación, así como robustas razones de lógica y justicia nos dicen que es ilegítimo apartarse de lo acordado explícita o implícitamente por las partes\"."

"En síntesis, y aplicando a la situación bajo examen desarrollos precedentes, la acumulación de comodato y boleto de compraventa que comparece en autos, se corresponde con el supuesto que la doctrina denomina unión interna de contratos, bajo la forma de una unión alternativa..., pues las reglas del comodato estaban concebidas y destinadas a aplicarse solamente ante el incumplimiento del comprador con las obligaciones asumidas en la compraventa."

"Ambas sentencias dictadas hasta ahora en la causa – tanto la de primera, como la de segunda instancia- han incurrido en el vicio de arbitrariedad, por no haber tenido en consideración estos elementales principios a la hora de resolver. En consecuencia, y a fin de adoptar una solución que se encuentre en línea con aquellos principios, la demanda incoada en autos debe prosperar, pero sólo en lo relativo al desalojo del inmueble, y no así en lo concerniente al pago de la multa reclamado en el punto 4 del petitorio del escrito de demanda..., materia ésta que, por sus características, excede los límites de cognición propios del tipo de proceso instaurado..."

Doctrinas legales que incorpora: obligación de integrar e interpretar ambos contratos como unidad (unión interna/coligación), y la consecuencia de que el comodato puede funcionar como mecanismo para preservar el sinalagma con la compraventa; la omisión de esa consideración configuró arbitrariedad.

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia es colegiada; el voto preopinante (Dr. Antonio D. Estofán) expone los fundamentos principales y los Dres. Antonio Gandur y Daniel O. Posse adhieren.