FLORES NANCY DEL VALLE c/ FLORES JESUS AMELIA s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Flores Nancy del Valle (actora).

¿A quién se demanda?

Flores Jesús Amelia (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido — indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso omitido, integración mes de despido, SAC sobre preaviso omitido, SAC año 2012, meses de marzo a junio y días trabajados de julio 2012 e indemnización por maternidad.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la demandada por no acreditar el afianzamiento exigido por el art. 133 del CPL; se imponen las costas a la recurrente y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. En el marco del juicio de admisibilidad que como Tribunal del recurso de casación compete a esta Corte, se observa que el recurso fue interpuesto en término contra una sentencia definitiva, denuncia infracción normativa y arbitrariedad en la valoración de las pruebas, y se basta a sí mismo (arts. 130/132 CPL).

En cuanto al requisito del afianzamiento previsto en el art. 133 del CPL, se advierte que la recurrente no acreditó la titularidad y suficiencia del bien ofrecido en embargo.

El art. 133 del CPL establece que cuando el recurso fuera interpuesto en contra de una sentencia condenatoria, el recurrente debe depositar el monto condenado, u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente, disponiendo además que tal depósito, embargo o garantía debe ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince días siguientes."

"Tal exigencia no ha sido cumplida en el caso, en tanto se advierte que la copia de la matrícula inmobiliaria acompañada por la recurrente a los fines de demostrar la titularidad del bien y que sobre éste no pesan otros gravámenes (o que, pese a la afectación, el monto de condena igualmente resulta cubierto con el embargo ofrecido), carece de validez para acreditar el estado de dominio del inmueble ofrecido, tal como se desprende de la leyenda asentada en ella (en el mismo sentido, CSJT, “Robles Eva del Valle vs. Mutualidad Provincial Tucumán s/ cobro de pesos”, sent. nº 71 del 22/2/2017).

Conforme a lo expresado, la demandada no ha acreditado la titularidad del bien ofrecido en embargo ni la suficiencia del mismo para garantizar el pago del monto de condena, lo que impide tener por cumplido el requisito del afianzamiento previsto en el art. 133 CPL.

Por lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, Mal Concedido, al recurso de casación deducido en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

los tres Vocales (Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse) votaron en igual sentido; el dispositivo final declara inadmisible y mal concedido el recurso.

Fechas y montos relevantes: Sentencia impugnada de Cámara: 10/04/2017; sentencia de la Sala de la Corte: 15/08/2018; monto condenado en la instancia de origen: $225.185,90.