Z Y M PROPIEDADES S.R.L. c/ NACION SEGUROS S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

En el expediente principal la actora es Z y M Propiedades S.R.L. (causa caratulada "Z Y M PROPIEDADES S.R.L. c/ NACION SEGUROS S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS").

¿A quién se demanda?

Nación Seguros S.A. y otro.

Qué se reclama (Objeto de la demanda incidental): Regulación de honorarios correspondientes a la labor profesional cumplida en la alzada (recurso de apelación que culminó con sentencia del 30/08/2023), solicitada por los letrados Eduardo Brito y Néstor Marcial Díaz; además se analizó la petición del letrado José Martínez Marconi por idéntica instancia.

¿Qué se resolvió?

Se regulan honorarios por la alzada a favor de Eduardo Brito por $904.653,19 y a favor de Néstor Díaz Marcial por $516.944,69. No procede la regulación de honorarios para el letrado José Martínez Marconi.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme las pautas del art. 1255 CCCN el contrato de servicio debe ser justipreciado por decisión judicial adecuada a la labor cumplida por el prestador, estableciendo como regla que todo trabajo profesional se presume oneroso. Así lo entendió también la jurisprudencia de antaño por cuanto dijo “Cuando el Tribunal de Alzada no dicta sentencia sobre el recurso de apelación oportunamente intentado, como consecuencia del desestimiento efectuado por el apelante, esta situación no impide que se hubiera desarrollado tarea profesional con motivo del recurso, lo que lleva a imponer las costas devengadas por dicha tarea al apelante que desiste. Y es esta la labor que debe ser compensada económicamente” (CCC, Sala 2, en “Gesavan Raúl c/ Industrias Químicas El Timbo SA s/ Cobro” Nro. Sent. 184, del 02/06/1994)."

"Desde esta perspectiva, dado que la actividad desplegada se vio reducida a la mera presentación del recurso de apelación, sin tener éste incidencia relevante en el proceso, su actuación no podrá ser considerada a los efectos de la regulación de sus honorarios. Regular honorarios por sus labores desplegadas llevaría a un pronunciamiento regulatorio despropocionado con las tareas efectivamente cumplidas. Es por este motivo que no accederemos a la regulación en esta instancia del letrado José Martínez Marconi, dejando asentado también que el Tribunal no desconoce la facultad que le asiste al letrado de solicitar los mismos a tenor del art. 4 de ley arancelaria respecto su mandante."

"Dicho esto, procederemos a la fijación de la base regulatoria para esta instancia, respetando la establecida por el aquo en virtud de su firmeza. Así, actualizando la suma de $2.188.210,98 más los intereses desde la fecha del ilícito (30/05/12) y hasta la fecha del mencionado presupuesto (01/08/12) un interés puro anual del 8% obteniendo la suma de $2.218.426,28 y desde allí hasta el 07/10/2024 la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, obteniendo la suma de $13.896.362,64."

"Para el letrado Eduardo Brito, quien actuó en el doble carácter en la instancia de apelación se le otorga 14% ($1.945.490,74), más el 55% ($1.070.019,90), obteniendo la suma de $3.015.510,65. A dicho resultado, en los términos del art. 51 se le otorga el 30% obteniendo $904.653,19.

En cuanto al letrado Nestor Marcial Díaz, quien actuó en el doble carácter en esta instancia se le otorga el 8% ($1.111.709,01) más el 55% ($611.439,95) obteniendo la suma de $1.723.148,96. A dicho resultado, en los términos del art.51 se le otorga el 30% obteniendo $516.944,69."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en el dispositivo final; el cierre del fallo con la fórmula "RESUELVE" prevalece.