MUNICIPALIDAD DE FAMAILLA c/ E.D.E.T. S.A. s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

MUNICIPALIDAD DE FAMAILLA (parte actora que expone oposición al incidente fue contestado por letrado de la actora).

¿A quién se demanda?

EDET S.A. (parte demandada que interpuso el recurso de apelación y promovió nulidad en defensa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad de la presentación del perito Lanoel Guy Mauricio del 05/06/2023 por falta de firma digital; se solicitaba además ampliar la providencia del 31/07/2023 y costas a la demandada.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara resolvió NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada, confirmando la sentencia del 15/03/2024 que había rechazado el incidente de nulidad; costas como están consideradas; se reserva pronunciamiento sobre honorarios. Votos: mayoría de dos (Alberto Martin Acosta y Laura A. David) y disidencia del Dr. Benjamín Moisa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto relevante (Fragmentos transcritos tal como aparecen en la sentencia):

"Los antecedentes del planteo de nulidad han quedado convenientemente expuestos en el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara de fecha 15/05/24, cuyas conclusiones éste Tribunal comparte y hace suyo íntegramente."

"En este contexto, la presentación de fecha 05/06/23 realizada por el perito desinsaculado, no ha dado cumplimiento con la normativa vigente, toda vez que el Sr. Guy Mauricio Lanoel, ingeniero civil, actuaba como auxiliar de justicia y por lo tanto se encuentra enumerado entre las personas obligadas a realizar sus presentaciones con firma digital: apoderado, patrocinante o auxiliar de la justicia (cfr. art. 1688, CPCC y art. 24 Acordada CSJT N° 1562/22). Así las cosas, el escrito presentado en fecha 05/06/23 por el Ingeniero Civil Guy Mauricio Lanoel, con firma ológrafa, no se encuentra legalmente realizado conforme lo estipula la normativa del art. 168, CPCC (Ley 9531). No obstante ello, lo resuelto en el punto II de la sentencia en vista luce acertado, por cuanto el Juez como director del proceso, tiene la exigencia de mantener el rol protagónico y dinámico -desde el inicio del trámite judicial- ejerciendo sus deberes saneadores, ... el procedimiento se encuentra subsanado y no le ha generado al apelante, lesión en su defensa en juicio."

"Por los fundamentos expuestos en el dictamen fiscal antes referenciado que este Tribunal comparte, y los propios antes expresados, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, en contra de la sentencia del 15/03/24, la cual se confirma."

Bloque dispositvo final (literal):

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada -en fecha 25/03/24- en contra de la sentencia del 15/03/24, la cual se confirma, según lo considerado.

II.- COSTAS, como están consideradas.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.-"

¿Cómo votaron los jueces?

"Al haber revocado de oficio el proveído del 13/06/2023, admitido un escrito inexistente, en clara violación a expresas normas de fondo y de forma, el Tribunal estima que el a quo ha alterado la estructura esencial del procedimiento, comprometido derechos y garantías constitucionales de debido proceso y de defensa de las partes. Por las razones expuestas, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 15 de marzo de 2024, la que se revoca. En sustitutiva, hacer lugar al incidente promovido por el letrado apoderado de la demandada y, en consecuencia, declarar la nulidad de la presentación de fecha 05/06/2023 y la de todos los actos que fueren su consecuencia."

(Se consigna la disidencia íntegra en el fallo; lo anterior son los pasajes más relevantes de su voto).