IBARRA MARIANA ELIZABETH Y OTROS c/ REYNAGA MARIA SUSANA Y OTRO s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Ibarra Mariana Elizabeth y otros (actores).

¿A quién se demanda?

María Susana Reynaga (concesionaria) y EDET S.A. (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de responsabilidad solidaria de EDET S.A. por créditos laborales derivados de despidos/relaciones laborales entre los actores y la concesionaria (aplicación del art. 30 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se declaró parcialmente inadmisible el recurso de casación y, en lo sustantivo, no se hizo lugar al mismo respecto de los agravios analizados: se confirmó la conclusión de la Cámara de Trabajo que negó la responsabilidad solidaria de EDET S.A. por no acreditarse que los servicios de comedor y cafetería correspondieran a la “actividad normal y específica propia del establecimiento”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el pronunciamiento recaído en los autos “Giménez, José Alberto y otros c/ Pajón, Tomás Segundo y otro s/ Cobro de pesos” (sentencia Nº 1050 del 21/12/2010), esta Corte expresó: 'Como sostiene Antonio Vázquez Vialard (“La extensión de la responsabilidad laboral del empleador a un tercero”, Boletín de La Ley del 11/5/2004, pág 1/2), ... La disposición refiere a dos situaciones distintas; una corresponde a la cesión total o parcial del establecimiento o explotación y la otra, sin alcanzar esa dimensión, consiste en delegar aspectos propios de la gestión de dicho establecimiento o explotación. ... Si no se cumple ese presupuesto, lo que debe ser resuelto respecto a cada caso concreto, no se genera ese tipo de débito'."

"A la luz del criterio precedentemente reseñado, la decisión de la Cámara relativa a la inaplicabilidad del art. 30 de la LCT por cuanto 'no se puede colegir que se haya configurado el caso de prestación por un tercero de una "actividad normal y específica propia del establecimiento", ni tampoco una concesión parcial de la explotación de la actividad de EDET S.A. en el marco de una "unidad técnica de ejecución" entre la empresa y su contratista', luce fundada en una suficiente y razonable valoración del material probatorio de la causa y traduce una interpretación razonable de la norma que rige el caso y, por ende, devienen inviables los planteos de infracción normativa y arbitrariedad en la valoración del plexo probatorio."

"En síntesis, la impugnación, lejos de demostrar que en el caso concurren los supuestos previstos por el art. 30 de la LCT, se limita a señalar pruebas y circunstancias fácticas como omitidas en el análisis de la Cámara, que no revelan aptitud para acreditar que en el caso concurren los extremos fácticos de la mencionada disposición legal del art. 30, en especial que los servicios de comedor y cafetería contratados corresponden a la actividad normal y específica propia de la empresa codemandada."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue por unanimidad; los vocales Estofán y Goane adhirieron al voto de la Dra. Sbdar.