CANO ANALIA DEL CARMEN Y OTRA c/ ABB S.A. Y OTRO s/ ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Cano Analía del Cármen y otra (dos trabajadoras).

¿A quién se demanda?

ABB S.A. (empleadora) y Consolidar ART S.A. (co-demandada; luego Galeno ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral por enfermedad/accidente laboral (daños en manos por tareas repetitivas), declaración de inconstitucionalidad de normas de la Ley Nº 24.557 en cuanto impidan la reparación integral.

¿Qué se resolvió?

La Corte, en sala, NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por la ART contra la sentencia de la Cámara del Trabajo que declaró inconstitucional el art. 39 inc. 1 de la LRT en lo pertinente y condenó solidariamente a la aseguradora por la reparación integral; costas a la recurrente; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes de la sentencia (2-3 párrafos):

"el precepto legal transcripto en el art. 39 de dicha normativa implica una privación que sufren las víctimas de infortunios laborales de acceder a la tutela civil para la reparación de los mismos y de la que sí gozan todos los habitantes conforme al derecho común" (fs. 805 vta.).

"no existe razón alguna para poner a una ART al margen del régimen de responsabilidad previsto por el Código Civil, por los daños a la persona de un trabajador derivados de un accidente o enfermedad laboral, en el caso de que se demuestren los presupuestos de aquél, que incluyen tanto el acto ilícito y la imputación, cuanto el nexo causal adecuado (excluyente o no) entre dichos daños y la omisión o el incumplimiento deficiente ... de la primera de sus deberes legales" (cfrme. CSJN, in re “Torrillo ...”).

"en el caso de autos tenemos que hubo un ejercicio de la función encomendada en tanto las dependientes han obrado practicando un encargo recibido de la patronal ... y la circunstancia acreditada de la falta de prevención en atención a los riesgos derivados de la actividad y cuya consecuencia previsible era precisamente la patología presentada por las trabajadoras" (fs. 809).

Razonamiento clave: la Corte consideró admisible el recurso de casación y luego rechazó los agravios de la ART porque la Cámara hizo un esfuerzo interpretativo razonable al limitar el planteo constitucional y fundó adecuadamente la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 LRT en tanto impide la reparación integral; además, la Cámara valoró pruebas (pericias médicas, tareas repetitivas, falta de planes de prevención y visitas de la ART realizadas con posterioridad al daño) que permiten concluir la existencia de omisión de la ART y un nexo causal adecuado entre esa omisión y el daño, habilitando la responsabilidad civil de la aseguradora conforme al art. 1074 del Código Civil y la doctrina jurisprudencial citada.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los tres vocales adhirieron al rechazo del recurso.