GONZALEZ RICARDO DANIEL c/ CODIGONE MARIA DEL VALLE s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

GONZALEZ RICARDO DANIEL (actor en el proceso de desalojo).

¿A quién se demanda?

CODIGONE MARIA DEL VALLE (accionada por desalojo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo y restitución del inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por José Reinaldo Pasayo y, en consecuencia, se confirmó la providencia de fecha 7.12.12 que rechazó in límine la intervención voluntaria del recurrente como tercero, por existir sentencia definitiva y ejecutoriada. Se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Fundamenta su decisión el a quo en que fue dictada dentro del marco legal de los arts. 86/85 del CPCCT , el cual establece que la intervención de terceros sólo es admisible cuando demuestre un interés legítimo, y sólo puede ingresar al proceso en cualquier etapa de éste naturalmente aceptará las conclusiones operadas en el curso del proceso no pudiendo retrotraer el tramite judicial.

Asiste razón al a quo, no es oportuno su requerimiento de intervención en este juicio, que se encuentra ejecutoriada la sentencia de desalojo por lo que debe hacérsela efectiva contra todos los ocupantes del inmueble art. 430 del CPCCT.

En efecto, la acción de desalojo tiene como fin único y exclusivo restituir la tenencia del bien a quien se considera con derecho a él. Todo se centra exclusivamente en la obligación exigible de restituir un inmueble determinado en el proceso, quedando centrado el "tema a decidir" a ese limitado objeto. Por ende, habiendo "cosa juzgada" al respecto, ya no es posible reabrir la causa para tratar otros temas.

Cabe agregar que los arts. 276 / 279 del CPCC expresamente prevén que pronunciada y notificada la sentencia recaída en una causa concluye la competencia del juez respecto de la cuestión decidida y que dictada una sentencia, ella queda firme y ejecutoriada cuando no fuera recurrida dentro del término legal correspondiente, de modo tal que dándose tales supuestos en la presente litis, resulta imposible reabrirla para sustanciar el pedido de intervención de tercero formulado. Por otra parte , no habiendo proceso pendiente, el instituto de la intervención de tercero no puede funcionar y ante la improcedente pretensión de C., debió proveerse su rechazo "in límine" so pena de extender el proceso infundadamente incurriendo en un verdadero dispendio de recursos materiales y humanos que no es dable tolerar”. Dres. Rodriguez Prados de Basco- Courtade, sentencia n° 57 de fecha 24-02-2010.

Es que no viola su derecho constitucional de defensa juicio la decisión del a quo que aplicando disposiciones procesales, niega su petición de intervenir como tercero voluntario en la ejecución de sentencia de desalojo. Lo contrario significa ría violar la autoridad de cosa juzgada y acordar restitución de términos. Por otra parte se ha resuelto que “es irrecurrible el proveído recaído en el proceso de ejecución de sentencia de desalojo”."

¿Cómo votaron los jueces?

No se advierte voto en disidencia en el acuerdo publicado.