SUCESION DE PAEZ DE LA TORRE CARLOS c/ GODOY MYRIAM Y OTROS s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Sucesión de Paez de la Torre Carlos (actor en el expediente originario).

¿A quién se demanda?

Godoy Myriam y otros (demandada que interpone la queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso de desalojo (sucesión / desalojo).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones que rechazó la casación. La inadmisibilidad se fundó en la falta de cumplimiento del depósito exigido para la queja (art. 755 CPCyC) y en la ausencia de acreditación previa del beneficio para litigar sin gastos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.- Por de pronto, como lo pone de relieve el dictamen del señor Ministro Fiscal, en la concreta especie bajo examen no comparece otro recaudo de admisibilidad, exigido por la ley de manera autónoma para la queja y específicamente contemplado en el art. 755, cual es el depósito -no ya el de la casación, sino el de la queja misma- 'sin cuyo requisito no se dará trámite alguno', a tenor del citado precepto. El dictamen del señor Ministro Fiscal, no hizo sino aplicación del criterio ya sentado por esta Excma. Corte en su sentencia N° 470/2001, donde se dijera que 'Los recursos extraordinarios tienen un conjunto de exigencias que deben cumplirse inexorablemente en su presentación. Este criterio se aplica a todos los recaudos de los llegados a esta Corte', doctrina ésta que luego fuera constantemente reiterada por este Tribunal, entre ellas en la sentencia N° 1305/2008."

"2.2- En segundo lugar, de una atenta lectura del recurso surge que el motivo último de agravio consistiría en que el Tribunal a-quo no hubiera considerado que su parte venía 'litigando con el beneficio provisorio contemplado por el código de rito y otorgado por la señora Jueza de Iª Instancia…'. Pero, bien mirado, el agravio se vuelve en realidad contra quien lo formula, pues esta Excma. Corte tiene reiteradamente dicho que 'que ante la previsibilidad de lo expresado, lo razonable es que la parte actora adopte oportunamente las diligencias necesarias en procura de su otorgamiento, a fin de evitar que se desembocara en una situación como la invocada' (CSJTuc.: sentencias N° 764/2008; Nº 1081/2009; Nº 677/2009; Nº 118/2009, entre otras). En otras palabras, si bien es cierto que el beneficio para litigar sin gastos puede ser solicitado en todo momento, también con posterioridad a la demanda, quien así actúa obra siempre a su riesgo..."

"V.- En consecuencia, y de conformidad con el art. 755 del CPCyC, corresponde desestimar el recurso intentado sin más trámite. Por lo expuesto y de conformidad a lo dictaminado por el señor Ministro Fiscal (fs. 21/22), el presente recurso directo de queja por casación denegada es inadmisible."

¿Cómo votaron los jueces?

El acto resolutorio aparece como acuerdo del Tribunal (firma de los señores jueces Antonio Daniel Estofán, Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse); no se consignan votos en disidencia en el texto.