BANKBOSTON N.A. c/ HAEL DE NUÑEZ SOFIA Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

BANKBOSTON N.A.

¿A quién se demanda?

Hael de Núñez Sofía y otro; codemandado recurrente: Fernando Roberto Núñez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios regulados a favor de la Dra. Agustina Campero de Alfieri por montos de $10.766 (honorarios), $2.260 (IVA), $1.076 (aportes previsionales) y $1.000 (acrecidas); petición del codemandado de aplicar el último párrafo del art. 505 del Código Civil para limitar a 25% la responsabilidad por costas.

¿Qué se resolvió?

No hizo lugar al recurso de apelación del codemandado; confirmó la sentencia de fecha 05/02/2013 y sostuvo que el tope del art. 505 C.C. "no incide en el acto regulatorio, se refiere a la responsabilidad por las costas", imponiendo costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Manifiesta que su mandante fue intimado de pago en el marco del proceso de ejecución de honorarios promovido por la Dra. Agustina Campero de Alfieri, por la suma de $10.766 por honorarios regulados a la citada letrada, más $2.260 por IVA, más $1.076 por aportes previsionales y la suma de $1.000 por acrecidas."

"El art. 40 de la Ley 5480 expresamente manda considerar como monto del juicio a los efectos regulatorios el capital actualizado de la suma reclamada en la demanda con más sus intereses, gastos, multas y cualquier otro rubro que deba adicionarse; por lo que es razonable entender que al practicar la regulación, se toma como base el monto de la liquidación..."

"No obstante, con respecto al tope del 25% referido en el mentado artículo esta Sala ha dicho: 'Respecto a la aplicación del art. 505 del Cód. Civil , ello resulta improcedente . En efecto, el tope contenido en la citada norma no incide en el acto regulatorio, se refiere a la responsabilidad por las costas...' Sent.N°35- 03/03/2011- Sociedad Aguas del Tucumán (SAT SAPEM) vs. Sisti José s/ Cobro ejecutivo)."

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el codemandado Fernando Roberto Nuñez, en contra de la sentencia de fecha 05/02/2013, fs. 352. II) COSTAS, conforme se considera."